Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3114/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Селищев В.В., при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Зельниной Н.П. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 03 августа 2021 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Зельнина Н.П. обратилась в суд с иском к Трифонову О.А., в котором просит отменить договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО1, обязать ответчика передать ей документы на спорную квартиру.

Одновременно с подачей иска Зельнина Н.П. просила суд о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершения каких-либо сделок по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 03 августа 2021 года в удовлетворении заявления Зельниной Н.П. о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Зельнина Н.П. просит определение судьи от 03.08.2021 отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что не принятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения ее исковых требований.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые судом меры по обеспечению иска, являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан (Определение от 22 декабря 2015 г. N 2830-О).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья районного суда исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным требованиям, не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика уклониться либо воспрепятствовать исполнению решения в случае удовлетворения заявленных Зельниной Н.П. требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленного материала усматривается, что истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета совершения каких-либо сделок по отчуждению квартиры, договор дарения которой она просит отменить. Между тем, из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, судье следовало принять обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий, поскольку принятие данной обеспечительной меры предоставит истцу возможность рассчитывать в дальнейшем на исполнение решения суда в случае удовлетворения ее иска, что отвечает целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение судьи не соответствующим требованиям действующего процессуального закона и подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, в соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и принять меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 146 ГПК РФ, если в иске будет отказано, ответчик, после вступления в законную силу решения суда, в случае причинения ему убытков мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, вправе будет предъявить к истцу соответствующий иск.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Новомосковского городского суда Тульской области от 03 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым удовлетворить ходатайство истца Зельниной Н.П. о принятии обеспечительных мер по иску.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка