Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мариной С.В.,

судей Яковлева Н.А., Теплинской Т.В.

при ведении протокола

помощником судьи Лемех М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИванченкоА.В. на решение Неманского городского суда Калининградской области от 05 марта 2021 года по делу по иску Иванченко Александра Владимировича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное задержание, ограничение свободы, и избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванченко А.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, указав в его обоснование, что 16 сентября 2019 года старший следователь Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области старший лейтенант юстиции Карсаев А.В. в рамках возбужденного в отношении него 03 апреля 2019 года уголовного дела N, вынес постановление, которым постановилобъявить в розыск подозреваемого Иванченко А.В. и дал поручение ОУР МО МВД России "Неманский" осуществить розыск и задержание Иванченко А.В. 07 ноября 2019 года данным должностным лицом было вынесено постановление о приводе подозреваемого Иванченко А.В., которое также было направлено на исполнение в МО МВД России "Неманский".

Между тем, в указанный период времени истец работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, являлся материально ответственным лицом, руководил бригадой из пяти человек и находился в официальной командировке по месту производства подрядных работ в поселке Семибратово Ростовского района Ярославской области. Таким образом, на момент задержания его местонахождение органам предварительного следствия было известно, однако повестки о необходимости явки ему не направлялись.

14 ноября 2019 года сотрудники МО МВД России "Неманский" в помещении Ростовского отделения УФСИН в г. Ростове, Ярославской области, куда он приехал становиться на учет после осуждения к лишению свободы условно, применив грубую физическую силу, надев на него наручники, произвели его задержание и принудительно доставили сначала в отдел полиции г. Ростова, а затем в Советский межрайонный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области к старшему следователю Карсаеву А.В.

Такие незаконные действия сотрудники полиции осуществили, несмотря на то, что он со своей стороны уведомил их о том, что накануне задержания, почувствовав себя плохо, обратился в отделение скорой помощи Семибратовской больницы, где ему была оказана медицинская помощь, после чего рекомендовано 14 ноября 2019 года к 10.00 явиться к врачу-терапевту для решения вопроса о госпитализации. Несмотря на это и его заявление о том, что ему снова становится плохо, в его просьбе вызвать скорую медицинскую помощь, было отказано.

Когда же сотрудниками Ростовской полиции все-таки была вызвана бригада скорой медицинской помощи, врач констатировал у него <данные изъяты> и предложил госпитализацию. Однако, после разговора доктора с сотрудниками МО МВД России "Неманский" он не был госпитализирован.

В ходе принудительного доставления его в Калининградскую область, сопровождавшегося применением физической силы и оскорблений в его адрес, сотрудники МО МВД России "Неманский" не позволили взять личные вещи, необходимые ему лекарственные препараты и медицинскую документацию, а также предупредить о своем задержании работодателя и родных.

15 ноября 2019 года по приезду в г. Советск в следственный комитет у него вновь случился приступ <данные изъяты>, однако, несмотря на это обстоятельство, бригада скорой медицинской помощи ему была вызвана спустя продолжительное время и только после замечания посторонних лиц, при этом он подвергался унижению со стороны сотрудников полиции.

Непосредственно после оказания ему медицинской помощи, несмотря на его самочувствие, он был помещен в ИВС г. Советска, где содержался с 17-00 часов 15 ноября 2019 года до освобождения из-под стражи Неманским городским судом 17 ноября 2019 года. За этот период у него произошло три приступа <данные изъяты>, по поводу которых к нему было осуществлено три выезда бригад скорой медицинской помощи.

С учетом изложенного, истец настаивал на том, что, заключив его под стражу и поместив в ИВС в таком состоянии, старший следователь Карсаев А.В., заведомо зная о неправомерности своих действий, подверг опасности его жизнь и здоровье.

Ссылаясь на изложенное, истец указывал, что незаконными действиями старшего следователя Советского межрайонного СО СУ СК Российской Федерации по Калининградской области Карсаева А.В., оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России "Неманский" старшего лейтенанта ФИО2 и старшего оперуполномоченного ОУ ГЭБ и ПК МО МЬД России "Неманский" майора полиции ФИО3, были нарушены его конституционные права, он был незаконного лишен права на свободу передвижения, на личную неприкосновенность, на труд и на получение медицинской помощи. При этом вышеуказанным должностным лицам было известно о том, что на его иждивении находятся неработающая супруга - инвалид <данные изъяты> группы и двое несовершеннолетних детей, и что его работа являлась единственным источником дохода для семьи.

Таким образом, Иванченко А.В., ссылаясь на то, что такими неправомерными действиями ему причинен моральный вред, который он оценил в 1000000 рублей, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в указанном размере с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области.

Решением Неманского городского суда Калининградской области от 05 марта 2021 года Иванченко Александру Владимировичу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Продолжая настаивать на доводах иска, полагает, что судом не было дано надлежащей правовой оценки представленным им доказательствам, которые бесспорно подтверждают обоснованность его исковых требований, в том числе, постановлениям Неманского городского суда Калининградской области об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в его отношении меры пресечения в виде домашнего ареста, об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве обыска в его жилище, которыми установлена незаконность действий следователя. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что постановление о производстве его розыска было вынесено без достаточных к тому оснований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу положений пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2019 года старшим следователем СО СУ СК РФ по Калининградской области в отношении Иванченко А.В. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Помимо этого 10 января 2020 года старшим следователем СО СУ СК РФ по Калининградской области в отношении Иванченко А.В. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер N.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 03 апреля 2019 года обжаловалось Иванченко А.В. в порядке статьи 125 УПК РФ и постановлением Неманского городского суда Калининградской области от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 02 марта 2020 года, в удовлетворении жалобы Иванченко А.В. отказано.

При этом, в ходе разрешения жалобы Иванченко А.В., суд пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 03 апреля 2019 года отвечает требованиям УПК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, по результатам проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных статьями 143, 145, 146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

Давая оценку доводам Иванченко А.В. о том, что с постановлением о возбуждении в его отношении уголовного дела он был ознакомлен только 15 ноября 2019 года, то есть только после его задержания, суд указал на то, что, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого 03 апреля 2019 года следователем решения о возбуждении уголовного дела. Предусмотренные частью 4 статьи 146 ГПК РФ требования о незамедлительном уведомлении о возбуждении уголовного дела лиц, в отношении которых оно вынесено, и о направлении копии постановления прокурору, следователем были соблюдены. Постановление было проверено прокурором на предмет законности и обоснованности принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела, 03 апреля 2019 года уведомление о возбуждении уголовного дела направлено по месту регистрации Иванченко А.В.

Таким образом, вопреки доводам истца об обратном, вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения жалобы Иванченко А.В., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, установлено, что действия старшего следователя Советского межрайонного СО СУ СК России по Калининградской области Карсаева А.В. по возбуждению уголовного дела в отношении истца являлись законными, также им были выполнены требования части 4 статьи 146 УПК РФ о направлении уведомления о возбуждении уголовного дела Иванченко А.В. по адресу его регистрации по месту жительства. По этому же адресу в адрес истца направлялась и иная корреспонденция.

При таком положении ссылки истца на неполучение уведомления о возбуждении в его отношении уголовного дела и на то обстоятельство, что с 13 августа 2019 года, Иванченко А.В. работал в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> и его выезд за пределы Калининградской области не был связан с намерением скрыться от следствия, а был обусловлен направлением его в служебную командировку, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Действительно, из представленных суду копий приказов о направлении работников в командировку N от 13 августа 2019 года и N от 01 октября 2019 года, следует, что Иванченко А.В. направлялся в служебные командировки в Ярославскую область, Ростовский район, п. Семибратово, в период с 14 августа 2019 года по 30 сентября 2019 года и с 01 октября 2019 года по 30 декабря 2019 года.

Между тем, в период со дня возбуждения уголовного дела - 03 апреля 2019 года и до 14 августа 2019 года Иванченко А.В., по его утверждению, находился в г. Немане, постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела, старшим следователем Советского межрайонного СО СУ СК России по Калининградской области Карсаевым А.В. направлялось ему по месту регистрации, таким образом, истец надлежащим образом был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела и не был лишен возможности получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Поскольку таковая им не получалась, предпринимаемые органом следствия меры, направленные на вызов Иванченко А.В. в Следственный Комитет для производства следственных и процессуальных действий, результатов не принесли, истец по вызовам не являлся, его местонахождение известно не было, 16 сентября 2019 года старшим следователем Советского межрайонного СО СУ СК России по Калининградской области Карсаевым А.В. было вынесено постановление о розыске подозреваемого (обвиняемого), МО МВД России "Неманский" дано поручение о производстве отдельных следственных действий, а также оперативных, оперативно-розыскных мероприятий, направленных на розыск и задержание подозреваемого Иванченко А.В.

Согласно уведомлению заместителя начальника полиции МО МВД России "Неманский" ФИО4 01 октября 2019 года в МО МВД России "Неманский" заведено розыскное дело N в отношении Иванченко А.В., и в тот же день он был объявлен в федеральный розыск.

03 октября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу N было приостановлено в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого Иванченко А.В. и отсутствием реальной возможности его участия в уголовном деле (пункт 2 части 1 статьи 208 УПК РФ).

В ходе проведенных оперативно-следственных мероприятий было установлено, что Иванченко А.В. 14 августа 2019 года убыл авиаперелетом в г. Москву, после чего железнодорожным транспортом отправился в Ростов-Ярославский, 01 октября 2019 года в ООРИ Западного ЛУ МВД России на транспорте Иванченко А.В. поставлен на сторожевой контроль.

07 ноября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу N было возобновлено и в тот же день 07 ноября 2019 года старшим следователем Советского межрайонного СО СУ СК России по Калининградской области Карсаевым А.В. вынесено и направлено на исполнение в МО МВД России "Неманский" постановление о приводе подозреваемого Иванченко А.В.

Приказом УМВД России по Калининградской области N от 11 ноября 2019 года старший оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействию коррупции МО МВД России "Неманский" и майор полиции ФИО5 и оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействию коррупции МО МВД России "Неманский" старший лейтенант полиции ФИО2 направлены в командировку в г. Ростов, Ярославской области, с целью исполнения поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий" старшего следователя Советского межрайонного СО СУ СК России по Калининградской области Карсаева А.В.

15 ноября 2019 года Иванченко А.В. в соответствии со статьями 91-92 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и направлен в ИВС МО МВД "Советский". Основаниями и мотивами задержания послужили те обстоятельства, что свидетели указали на Иванченко А.В., как на лицо, совершившее преступление, и он пытался скрыться от органов предварительного расследования. Приведенные в постановлении обстоятельства предусмотрены статьей 91 УПК РФ в качестве оснований для задержания лица по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Санкция <данные изъяты> УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы.

Действительно, постановлением Неманского городского суда Калининградской области от 17 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства старшего следователя Советского межрайонного СО СУ СК России по Калининградской области Карсаева А.В. об избрании обвиняемому Иванченко А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов отказано.

Вместе с тем, в ходе разрешения судом данного ходатайства также подлежали проверке наличие оснований и соблюдение порядка задержания Иваненко А.В. (91-92 УПК РФ). При этом каких-либо нарушений при производстве задержания истца судом установлено не было.

В порядке главы 16 УПК РФ действия следователя и вынесенные им постановления о задержании и приводе подозреваемого Иванченко А.В. истцом обжалованы не были, незаконным не признавались.

20 ноября 2019 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку имелись основания полагать, что Иванченко А.В. может скрыться от органов предварительного следствия (статьи 97-102 УПК РФ). Избрание в его отношении такой меры пресечения истцом в установленном порядке также не оспаривалось, незаконным не признавалось.

Более того, при постановлении Неманским городским судом Калининградской области приговора от 28 января 2021 года, которым Иванченко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с назначением ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, условно с испытательным сроком в 1 год, избранная в его отношении 20 ноября 2019 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Таким образом, данным судебным актом подтверждена законность и обоснованность избрания в отношении истца такой меры пресечения, что также опровергает доводы Иванченко А.В. об обратном.

При таком положении, правильно установив юридические значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия следователя и сотрудников полиции по задержанию, принудительному приводу, избранию в отношении Иванченко А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, были совершены в полном соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, следовательно, права и охраняемые законом интересы истца не нарушают.

С учетом изложенного, ссылки в жалобе на отказ судом в удовлетворении ходатайств о производстве обыска в жилище Иванченко А.В., об избрании в его отношении меры пресечения в виде домашнего ареста не свидетельствуют о незаконности задержания истца в качестве подозреваемого, его привода, содержания в ИВС, и избрания в его отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Не имеется и оснований для вывода о том, что действиями следователя и сотрудников полиции МО МВД России "Неманский" была создана угроза жизни и здоровью истца.

Такие доводы Иванченко А.В. являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно были признаны им несостоятельными.

В силу части 6 статьи 113 УПК РФ не подлежат приводу несовершеннолетние в возрасте до четырнадцати лет, беременные женщины, а также больные, которые по состоянию здоровья не могут оставить место своего пребывания, что подлежит удостоверению врачом.

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 14 ноября 2019 года ГБУЗ ЯО "Ростовская ЦРБ" следует, что у Иванченко А.В. установлено <данные изъяты>. После проведенных мероприятий зафиксированы следующие показатели: <данные изъяты>. Ограничений или медицинских противопоказаний по состоянию здоровья и самочувствию, препятствующих приводу истца, в карте не отражено.