Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 23 декабря 2021 года №33-3114/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 33-3114/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 декабря 2021 года частную жалобу ответчика Ерофеева Дмитрия Викторовича на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 2021 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска Ерофеевой Алены Витальевны к Ерофееву Дмитрию Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ерофеева А.В. обратилась в суд с иском к Ерофееву Д.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде автомобиля Mazda Tribute, 2000 года выпуска, г/н N.
Определением судьи от 13.10.2021 по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Ерофеева Д.В. в пределах суммы исковых требований в размере 350 000 руб.
Ерофеев Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая на недоказанность истцом недобросовестного поведения ответчика, а также затруднительности или невозможности исполнения судебного постановления в случае непринятия мер по обеспечению иска.
В судебном заседании ответчик Ерофеев Д.В. и его представитель Козьмин М.В. поддержали заявленное требование.
Вопрос об отмене мер по обеспечению иска рассмотрен в отсутствие истца.
Определением суда от 20.10.2021 в удовлетворения заявления ответчика об отмене мер по обеспечению иска отказано.
С данным определением не согласен Ерофеев Д.В.
В частной жалобе он просит его отменить. В обоснование своих требований приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении.
В письменных возражениях относительно частной жалобы истец Ерофеева А.В. выражает согласие с определением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что гражданское дело по существу не разрешено, а потому основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Определением судьи от 13.10.2021 по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Ерофеева Д.В. в пределах суммы исковых требований в размере 350 000 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 23.12.2021 определение судьи от 13.10.2021 изменено, указано на принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Ерофеева Д.В. в пределах суммы исковых требований в размере 175 000 руб.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления по не зависящим от ответчика причинам.
Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что решение по настоящему спору не постановлено, в связи с чем законных оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется, так как условия, послужившие основанием для их принятия, не отпали.
Приведенные в частной жалобе обстоятельства в качестве основания отмены обеспечительных мер гражданским процессуальным законодательством не предусмотрены.
С учетом изложенного доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения, поскольку они выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ерофеева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка