Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-3114/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-3114/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
22 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя Лапиной Любови Валерьевны по доверенности Кашенковой Евгении Валерьевны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ТСЖ "Златоустье-2008" выполнить текущей ремонт кровли над квартирой N, расположенной по адресу: <адрес> устранив причину протекания воды с кровли в квартиру.
Взыскать с ТСЖ "Златоустье-2008" в пользу Лапиной Любови Валерьевны убытки в размере 141352 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".
По делу установлено:
Лапина Л.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Златоустье-2008" о защите прав потребителей, с учетом уточнения, просит возложить на ТСЖ "Златоустье-2008" обязанность выполнить текущей ремонт кровли над квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>, устранив причину протекания воды с кровли в квартиру, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 248638,08 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Златоустье- 2008". С момента заселения в квартиру в 2008 году и до настоящего времени, квартира истца подвергается затоплению по причине дефекта кровли. Неоднократные обращения к ответчику с требованием о выполнении ремонта кровли, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования частично, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, установленного заключением судебной экспертизы ООО "РЭПК".
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для включения в объем ущерба повреждений в комнате, площадью 21,7 кв.м., от протечек кровли, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Из дела следует, что истец в досудебном порядке для определения стоимости ремонта квартиры после протечки с кровли обратился к специалисту ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы". Согласно строительно-техническому заключению ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" N от 26.04.2019г. специалистом ФИО1. производился осмотр квартиры истца, в ходе которого установлено, что в комнате, площадью 21,7 кв.м., следов протечек нет, выполнены работы по косметическому ремонту, а объем повреждений элементов отделки специалист узнал со слов собственника Лапиной Л.В. Из указанного строительно-технического заключения также следует, что фотографий поврежденной комнаты, площадью 21,7 кв.м., не имеется.
Кроме того, специалист ФИО1, допрошенный в суде первой инстанции, также подтвердил отсутствие каких-либо фотографий с повреждениями данного помещения, и что не видел самих повреждений в комнате на момент осмотра квартиры.
При этом, из дела видно, что актов осмотра квартиры с признаками и последствиями произошедших протечек кровли не имеется, ни ТСЖ, ни какими-либо специалистами акты осмотра не составлялись.
С учетом того, что на момент проведения ООО "РЭПК" судебной экспертизы все повреждения, возникшие с момента затопления, были устранены, экспертами на основании имеющегося строительно-технического заключения ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" N от 26.04.2019г. был произведен расчет стоимости ущерба. С учетом отсутствия каких-либо доказательств имевшихся повреждений в комнате, площадью 21,7 кв.м., отсутствии фотографий комнаты с повреждениями элементов отделки, стоимость восстановительного ремонта комнаты не была включена в объем ущерба.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО "РЭПК" не имеется, поскольку заключение экспертов отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена независимыми экспертами, уполномоченными проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, в распоряжении экспертов были предоставлены имеющиеся материалы гражданского дела, с участием сторон и их представителей был произведен осмотр квартиры.
Само по себе несогласие истца с заключением проведенной по делу судебной экспертизы в части оспариваемых позиций, положенной судом в основу постановленного судебного решения, основанием для отмены судебного решения явиться не может, доказательств, опровергающих выводы заключения, которому суд дал верную правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, и свидетельствующих об ином размере причиненного истцам материального ущерба, суду не представлено.
Тот факт, что квартира истца экспертами была осмотрена после произведенного ремонта, о необъективности составленного экспертного заключения свидетельствовать не может.
Ссылки в жалобе на наличие фотографий поврежденных элементов отделки комнаты квартиры истца голословны и несостоятельны, опровергаются заключением специалиста, показаниями специалиста ФИО1., заключением судебной экспертизы ООО "РЭПК", показаниями судебного эксперта ФИО2.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения истцу штрафа, в связи с чем доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из дела видно, что 18.06.2019г. Лапина Л.В. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба. ТСЖ, получив претензию, вплоть до принятия решения суда 10 февраля 2020 года каких-либо мер к добровольному урегулированию спора не предприняло, денежных сумм в счет возмещения ущерба истцу не перечислило. В отзыве на иск товарищество ссылалось на чрезмерно завышенную стоимость ремонта квартиры по заключению специалиста, но при этом не предприняло мер к урегулированию спора и возмещению ущерба истцу в неоспариваемом размере ущерба сумме.
Поскольку до принятия решения суда 10 февраля 2020 года требования истца ответчиком не были удовлетворены в какой-либо части добровольно, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, который исходя из закона исчисляется в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. То обстоятельство, что истец одновременно обратилась с претензией и исков в суд, не является основанием для отказа во взыскании штрафа.
Вместе с тем, учитывая приведенные выше конкретные обстоятельства, ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, учитывая баланс интересов сторон, соразмерность ответственности ответчика допущенному нарушению права истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, снизив его до 10000 рублей.
Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа 10000 рублей.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2020 года в части отказа во взыскании штрафа отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ТСЖ "Златоустье-2008" в пользу Лапиной Любови Валерьевны штраф в размере 10000 рублей.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лапиной Любови Валерьевны по доверенности Кашенковой Евгении Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
