Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3114/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-3114/2020
от 08 декабря 2020 года N 33-3114/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Кабановой Л.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Вологды к Данелия Ш.Д. о расторжении договора аренды земельных участков и признании права отсутствующим,
по апелляционной жалобе представителя администрации города Вологды по доверенности Чебыкиной Ю.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя администрации города Вологды Чебыкиной Ю.Ю., представителя Данелия Ш.Д. адвоката Сакадынца М.М., судебная коллегия
установила:
администрация города Вологды обратилась в суд с иском к Данелия Ш.Д. о расторжении договора аренды земельных участков и признании права отсутствующим.
В обоснование исковых требований указала, что земельные участки с кадастровыми N..., площадью ... кв.м, и N..., площадью ... кв.м, расположенные <адрес>, с разрешенным видом использования: индивидуальные жилые дома, были предоставлены Данелия Ш.Д. в аренду по договорам аренды земельных участков от 10 апреля 2017 года N... и от 28 апреля 2017 года N... по результатам проведенных торгов по продаже права на заключение договоров аренды для строительства жилого дома.
Данелия Ш.Д. были получены разрешения на строительство индивидуальных жилых домов в августе 2017 года, на основании которых в последующем было зарегистрировано за ответчиком право собственности на жилой дом, площадью ... кв.м, на участке с кадастровым N... и на жилой дом, площадью ... кв.м, на участке с кадастровым N....
По условиям договоров аренды ответчик обязалась использовать земельные участки по целевому назначению - строительство индивидуальных жилых домов, и своевременно вносить арендную плату за их использование, однако указанные обязательства ответчик нарушила.
Ссылаясь на заключение инженерно-конструкторского обследования строительных конструкций сооружений, выполненное ООО Архитектурно-градостроительный центр города Вологды" в марте 2018 года, согласно которому оба спорных строения не обладают признаками капитальности, как предусмотрено статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчиком зарегистрировано право собственности на данные объекты как на недвижимое имущество, не являющееся таковым, чем нарушаются права арендодателя, так как регистрация права собственности ответчиком на спорные сооружения как на недвижимое имущество нарушает охраняемые законом интересы истца и создает препятствия в реализации его прав как распорядителя земельного участка, в последующем предполагает возникновение у ответчика права на приобретение вышеуказанных земельных участков в собственность без проведения торгов по цене в размере 3% от их кадастровой стоимости и обязанность истца заключить такой договор, при том, что спорные объекты не обладают признаками недвижимого имущества, а также на неоднократно допущенную ответчиком просрочку уплаты арендных платежей, на получение которых арендодатель рассчитывал при заключении договоров аренды, что дает администрации по условиям договоров право на досрочное расторжение договоров аренды, истец с учетом уточнений просил:
расторгнуть договоры аренды земельных участков от 10 апреля 2017 года N... и от 28 апреля 2017 года N..., обязав ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи указанные участки;
признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на жилые дома, площадью ... кв.м и ... кв.м, сняв их с кадастрового учета;
предоставить администрации города Вологды право на обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета указанных жилых домов, которые не являются недвижимым имуществом.
В судебном заседании представитель истца администрации города Вологды по доверенности Чебыкина Ю.Ю. исковые требования поддержала.
Ответчик Данелия Ш.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Суслова О.М. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации города Вологды к Данелия Д.Д. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Вологды Чебыкина Ю.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что заключение специалиста АНО "Центр судебных экспертиз и исследований", представленное ответчиком, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку изготовлено после регистрации права собственности Данелия Ш.Д. на спорные объекты недвижимости. Отмечает, что заключение ООО "Архитектурно-градостроительный центр города Вологды" изготовлено в сроки приближенные к регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости. Обращает внимание на то, что сам факт регистрации права собственности ответчика на имущество, не обладающее признаками недвижимой вещи, нарушает права собственника земельного участка. Кроме того, судом не принято во внимание, что ответчиком допущена неоднократная просрочка уплаты арендных платежей, что является самостоятельным основанием для досрочного расторжения договоров аренды земельных участков.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Данелия Ш.Д. Суслова О.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения пункта 23 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Вологодской области от 24 марта 2015 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая заключение специалиста АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" от 19 января 2019 года N..., в соответствии с которым спорные жилые дома являются объектами капитального строительства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.
Положениями пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи осуществления продажи земельных участков без проведения торгов, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6).
В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10).
Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2).
Как следует из материалов дела, 10 апреля 2017 года и 28 апреля 2017 года между Администрацией и Данелия Ш.Д. заключены договоры аренды N... и N... земельных участков N... площадью ... кв.м и N... площадью ... кв.м с кадастровыми N... и N... соответственно, расположенных по адресу: <адрес>.
03 августа 2017 года и 08 августа 2017 года Департамент градостроительства Администрации города Вологды выдал Данелия Ш.Д. разрешения N... и N... на строительство индивидуальных жилых домов на выше указанных земельных участках. В числе кратких характеристик возводимых объектов капитального строительства указаны: .... Также в разрешениях приведены сведения о градостроительных планах земельных участков N... и N..., утвержденных распоряжениями начальника Департамента градостроительства Администрации города Вологды от 20 июня 2017 года N... и 20 июня 2017 года N... соответственно.
02 августа 2018 года на основании заявлений Данелия Ш.Д. и технических планов зданий от 17 января 2018 года, подготовленных кадастровым инженером Мелехиным А.Ю., осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на возведенные в границах земельных участков с кадастровыми N... жилых домов с кадастровыми N... и N... соответственно.
Учитывая наличие между сторонами спора об установлении фактов капитальности возведенных ответчиком объектов, их пригодности для постоянного проживания и наличия прочной связи с землей, а также необходимость в специальных познаниях, судебная коллегия назначила по делу судебную экспертизу.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственность "Научно-Производственный Центр Инжиниринг" от 12 ноября 2020 года объекты, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми N... и N..., возведенные в границах земельных участков с кадастровыми N... и N... являются объектами капитального строительства, пригодны для постоянного проживания и их перемещение невозможно, поскольку демонтаж конструкций будет иметь разрушающие последствия и приведет к ликвидации объекта.
Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Научно-Производственный Центр Инжиниринг", либо опровергающих выводы эксперта, не представлено.
Далее, руководствуясь статьей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходя из того, что Данелия Ш.Д. погасила задолженность по арендной плате, что подтверждается представленными платежными поручениями N 64, N 65 от 23 ноября 2020 года и актом сверки взаимных расчетов, то есть нарушения, послужившие основанием для заявления требований о расторжении договора, устранены, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договоров аренды земельных участков на основании неоднократной просрочки уплаты арендных платежей.
Учитывая, что на депозит Вологодского областного суда в счет авансирования расходов на проведение судебной экспертизы Данелия Ш.Д. внесены денежные средства в размере 80 000 рублей ( чек-ордер от 26 августа 2020 года), они подлежат перечислению в пользу ООО "Научно-Производственный Центр Инжиниринг", заключение которого признано надлежащим доказательством по делу.
Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Вологды по доверенности Чебыкиной Ю.Ю. - без удовлетворения.
Возложить на Вологодский областной суд обязанность перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр Инжиниринг" ( КПП ...) денежные средства за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 80 000 рублей, внесенные на депозитный счет суда Данелия Ш.Д. по чек- ордеру от 26 августа 2020 года в счет авансирования судебных расходов по делу N 33-3114/2020.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
