Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3114/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3114/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елфимова И.В.,
судей: Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,
при секретаре Самороковой А.А.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Седакова С.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 13 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Седакова С.С. к УМВД России по г.Тюмени о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, принятом судебном постановлении, доводах апелляционной жалобы, возражениях на неё, выслушав ходатайство прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей дело подлежащим снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции в связи с поступлением апелляционного представления прокурора, которая содержит заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, выслушав объяснения представителя истца Седакова С.С. - Климовой О.С., действующей на основании прав по доверенности от <.......>, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по городу Тюмени (далее по тексту - УМВД России по г. Тюмени) - Маркадеевой Н.Я., действующей на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, полагавшим возможным направить дело в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционного представления прокурора, судебная коллегия
установила:
Заявитель Седаков С.С. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Тюмени (с учётом уточнений исковых требований) о признании незаконным и необоснованным приказа УМВД России по г. Тюмени от <.......> <.......> об увольнении, восстановлении в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 5 УМВД России по г. Тюмени в звании младшего лейтенанта (<.......>), взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в период с <.......> по <.......> в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
Требования мотивированы тем, что Седаков С.С. в период с <.......> по <.......> проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции ОУПП и ПДН отдела полиции N 5 УМВД России по г. Тюмени в звании младшего лейтенанта. <.......> посредством почтовой связи получил уведомление, из которого узнал о своем увольнении со службы в органах внутренних дел, а также получил приказ УМВД России по г. Тюмени <.......> от <.......>, в соответствии с которым Седаков С.С. уволен со службы по п.8 ч.2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с призывом сотрудника на военную службу или направлением на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу). Оспариваемый приказ содержит ссылку на поступившее из военкомата уведомление от <.......> о призыве на военную службу. Вместе с тем, истцом до сведения руководства была доведена информация о его несогласии с решением призывной комиссии, которое им оспаривалось в судебном порядке. При этом, Седаков С.С. был вынужден отказаться от административного иска по оспариванию решения призывной комиссии, поскольку при рассмотрении дела, суд установил, что призыв на военную службу фактически окончен, а решение призывной комиссии отменено, как нереализованное. В период с <.......> по <.......> Седаков С.С. находился в очередном отпуске. Таким образом, поскольку военкомат направил безосновательное уведомление, истец считает, что он не мог быть уволен со службы. Поскольку оспариваемым приказом нарушены права истца, а сам приказ является незаконным, Седаков С.С. просит восстановить его на службе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по причине нравственных страданий.
Истец Седаков С.С., представитель третьего лица ФКУ Военного комиссариата Тюменской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Дело рассмотрено без их участия.
Представители истца Седакова С.С. - Качаева В.А., Климова О.С., действующие на основании прав по доверенности от <.......>, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика УМВД России по г. Тюмени - Маркадеева Н.Я., действующая на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Седаков С.С. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Отмечает, что на <.......>, дату получения решения об увольнении, уже вступило в законную силу решение призывной комиссии городского округа город Тюмени от <.......> об отмене в его отношении призыва в связи с окончанием осенней призывной компании <.......> года. Указывает, что при вынесении оспариваемого решения судом не прията во внимание его характеристика как сотрудника органов внутренних дел, а также факт отсутствия в материалах дела доказательств его уклонения от прохождения военной службы. Кроме того, судом не учтен факт того, что руководство УМВД России по г. Тюмени на дату увольнения <.......> было поставлено в известность о рассмотрении административного иска о признании незаконным решения призывной комиссии. Кроме того, судом не учтен его отзыв на возражения ответчика о том, что при приеме на работу УМВД России по г. Тюмени не были выявлены нарушения законодательства о воинской обязанности и военной службы. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что ответчиком не соблюден порядок увольнения.
До начала рассмотрения дела по апелляционной жалобе в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором Сипиной С.Ю. заявлено ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения в связи с тем, что представителем прокуратуры Ленинского административного округа подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 марта 2020 года вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
<.......> в Ленинский районный суд города Тюмени поступило апелляционное представление прокурора Ленинского административного округа города Тюмени А.В. Андриянова на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 марта 2020 года по настоящему делу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанного представления.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (пункт 7).
Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (пункт 8).
Все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение (пункт 19).
Исходя из изложенного, учитывая положения статей 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает правильным снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в Ленинский районный суд города Тюмени для выполнения требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 112, 325, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Седакова С.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 марта 2020 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд города Тюмени для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
