Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 декабря 2020 года №33-3114/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-3114/2020
15 декабря 2020 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.
при помощнике судьи Бариновой Н.С.
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Анохина К.В. к Бахтиярову М.Х. о взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Анохина К.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Анохина К.В. к Бахтиярову М.Х. о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Бахтиярова М.Х. в пользу Анохина К.В. в счет компенсации морального вреда 8.000 руб., убытки, связанные с несением расходов на оказание услуг представителя в рамках рассмотрения административного дела, в размере 12.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2.000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Бахтиярова М.Х., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Анохин К.В. обратился в суд с иском к Бахтиярову М.Х. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, указав, что 19 декабря 2019 года постановлением Октябрьского районного суда г.Пензы по делу N Бахтияров М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8.000 руб. Он признан потерпевшим по указанному делу. Бахтияров М.Х. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно 25 октября 2019 года в 20 час. 45 мин. в г.Пензе в гаражном боксе N ГСК "Росток" на <адрес> в ходе словесного конфликта нанес ему один удар ногой по левой ноге в области левого бедра, один удар рукой по телу в области грудной клетки справа по передней поверхности, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки грудной клетки справа по передней поверхности, левого бедра, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Бахтияров М.Х., не согласившись с указанным постановлением Октябрьского районного суда г.Пензы, подал жалобу, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 4 марта 2020 года решением Пензенского областного суда постановление Октябрьского районного суда г.Пензы от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения, жалоба Бахтиярова М.Х. - без удовлетворения. В связи с перенесенными по вине ответчика физическими и нравственными страданиями, связанными с перенесенной физической болью, страхом за свое здоровье, ответчиком причинен моральный вред. Также противоправные действия ответчика оказали очень сильное воздействие на него, он испытал сильные отрицательные эмоции. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть агрессивный, противоправный характер действий ответчика, количество нанесенных ему ударов, непризнание ответчиком противоправности своих действий, его нежелание компенсировать в добровольном порядке причиненный моральный вред, а также нанесение ударов на глазах несовершеннолетней дочери, в связи с чем он испытал дополнительные нравственные переживания. Испытал физическую боль от ударов Бахтиярова М.Х., испытывал нравственные страдания в связи с тем, что пережил унижение от Бахтиярова М.Х. Кроме того, в Октябрьском районном суде г.Пензы и в Пензенском областном суде его интересы в качестве потерпевшего в вышеуказанном административном деле защищал представитель в лице адвоката Измайлова М.А., которому за представительство в судах им оплачено 50.000 руб. по квитанциям. Представитель оказал ему юридическую помощь по делу (участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции и в четырех судебных заседаниях в Пензенском областном суде), активно участвовал в доказывании вины Бахтиярова М.Х., в том числе путем допросов Бахтиярова М.Х., свидетелей по делу, выступления в судах, давал юридические консультации при подготовке к рассмотрению и ведении дела. Данные расходы подлежат взысканию в его пользу на основании ст.15 ГК РФ. Виновные действия Бахтиярова М.Х. находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением им представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении для защиты своих интересов. 50.000 руб., уплаченные им по квитанциям своему представителю Измайлову М.А. по делу об административном правонарушении в отношении Бахтиярова М.Х., должны быть взысканы с ответчика в качестве понесенных им убытков. В соответствии со ст.ст.15, 151, 1099, 1101 ГК РФ просил суд взыскать в свою пользу с Бахтиярова М.Х. компенсацию причиненного морального вреда в размере 50.000 руб., причиненные убытки в размере 50.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Железнодорожный районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Анохин К.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, принятое без учета юридически значимых по делу обстоятельств. Суд первой инстанции неправомерно снизил размер заявленной компенсации морального вреда, не учел агрессивный, противоправный характер действий ответчика, не мотивировал в решении должным образом, что взыскание компенсации морального вреда в заявленном размере поставит ответчика в чрезмерно тяжелое материальное положение. Суд необоснованно определилразмер расходов на оплату услуг представителя, не мотивировал, почему заявленная к взысканию сумма издержек является неразумной, чрезмерно завышенной.
Анохин К.В. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Судом установлено, что постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 19 декабря 2019 года Бахтияров М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8.000 руб. Анохин К.В. признан потерпевшим по данному административному делу.
Установлено, что Бахтияров М.Х. совершил нанесение побоев Анохину К.В., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ.
Решением судьи Пензенского областного суда от 4 марта 2020 года постановление Октябрьского районного суда г.Пензы от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Бахтиярова М.Х. оставлено без изменения, а его жалоба и дополнение к ней - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вышеуказанное постановление суда по делу об административном правонарушении является преюдициальным для рассмотрения данного спора о гражданско-правовых последствиях действий ответчика по вопросу имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку нанесение ответчиком истцу телесных повреждений и причинение физической боли достоверно подтверждено, а право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, в частности, то, что вред был причинен умышленными противоправными действиями ответчика, которым не было принято мер к заглаживанию причиненного вреда, а также степень физических и нравственных страданий истца и его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, которые не повлекли негативные последствия для здоровья истца, поскольку причиненные истцу ответчиком телесные повреждения и физическая боль не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Суд также учел состояние здоровья ответчика, который страдает заболеваниями: гипертонической болезнью, сахарным диабетом 2 типа и др., в связи с чем, нуждается в лечении, является пенсионером.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части в размере 8.000 руб.
Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч.ч.1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Согласно ч.2 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.
При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена.
Однако в силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве представителя потерпевшего Анохина К.В. участвовал адвокат Измайлов М.А. на основании ордера, удостоверения адвоката N и доверенности от 1 ноября 2019 года, в соответствии с заключенными договорами об оказании юридической помощи N от 12 ноября 2019 года, N от 21 ноября 2019 года, и N от 11 февраля 2020 года.
Стоимость услуг составила за участие в суде первой инстанции 32.000 руб., за участие в суде второй инстанции 18.000 руб., которые истцом были оплачены, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам N от 12 декабря 2019 года, N от 6 марта 2020 года, N от 19 июня 2020 года, представленные в материалы дела.
Ч.1 ст.88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п.п.12, 13, 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные Анохиным К.В. в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении, в разумных пределах.
При этом судом учтено, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что адвокат Измайлов М.А. в интересах потерпевшего Анохина К.В. принимал участие при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении в отношении Бахтиярова М.Х. в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции (13, 19, 26 ноября, 3, 17 и 19 декабря 2019 года) и в четырех судебных заседаниях в Пензенском областном суде (20, 27 февраля, 3 и 4 марта 2020 года).
При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, исходя из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, применяя аналогию закона (ст.100 ГПК РФ), учитывая фактическое участие в деле об административном правонарушении представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 12.000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно, без учета юридически значимых по делу обстоятельств снижен заявленный истцом размер компенсации морального вреда и убытков, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не влечет отмену обжалуемого судебного решения.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер полученных истцом телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Выводы суда о размере компенсации морального вреда мотивированы, при его определении судом первой инстанции учтена совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данных требований, что отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Рассматривая требования истца в части взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.25.5 КоАП РФ, ст.15 ГК РФ, исходил из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела об административном правонарушении и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Анохина К.В. в счет компенсации причиненных убытков 12.000 руб.
При этом судом принято во внимание отсутствие в материалах дела об административном правонарушении сведений, позволяющих определить продолжительность судебных заседаний, объем реально оказанной юридической помощи и совершенных представителем действий, а также отсутствие со стороны истца доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно заявленная ко взысканию сумма была объективно необходима для оказания ему квалифицированной юридической помощи, и услуги не могли быть оказаны истцу за меньшую плату.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с присужденным судом размером убытков не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Расходы на услуги представителя отвечают критерию разумности, который является оценочным понятием, суд определяет их в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении таких расходов в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы определенная судом сумма убытков в размере 12.000 руб. обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.
Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию судом с ответчика в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о размере возмещения расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что Анохиным К.В. были предъявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда, которые относятся к требованиям неимущественного характера, в связи с чем правило пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не подлежит применению.
Однако судом не учтено, что истцом одновременно заявлены как требования имущественного характера - о взыскании убытков, так и неимущественного характера, имеющего денежную оценку, направленного на защиту личных неимущественных прав - о взыскании компенсации морального вреда.
При этом, требование истца имущественного характера удовлетворено судом первой инстанции частично - с ответчика взысканы убытки, связанные с несением расходов на оказание услуг представителя в рамках рассмотрения административного дела в размере 12.000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, положения п.21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 не относятся к частично удовлетворенному требованию истца имущественного характера, в связи с чем вывод суда первой инстанции применительно к этому требованию является неправомерным.
С учетом изложенного решение районного суда подлежит изменению в части взыскания с Бахтиярова М.Х. государственной пошлины.
В соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 780 руб. (300 руб. за требование неимущественного характера и 480 руб. за требование имущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 августа 2020 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить, определив к взысканию с Бахтиярова М.Х. в пользу Анохина К.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 780 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохина К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка