Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-3114/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-3114/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Розановой М.А.,
судей Юдановой С.В., Ундольской Ю.В.
при секретаре Царицинской Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестак Л.М. к Яковлевой А.С. о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации
по апелляционной жалобе Шестак Л.М.
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение Шестак Л.М., ее представителя Ложникова О.В., Яковлевой А.С., Яковлева А.А., судебная коллегия
установила:
Шестак Л.М. обратилась в суд с названным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником N долей в однокомнатной квартире, общей площадью N кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, унаследованных после смерти Цыбулиной О.Н. Наследником N доли квартиры являлась Григорьева Т.Д., которая подарила долю своему сыну Яковлеву А.А. В настоящее время она несет расходы по содержанию жилья, Яковлев А.А. интереса в осуществлении прав собственника долей не проявлял. Из-за маленькой площади квартиры, совместное проживание с Яковлевым А.А. невозможно, добровольно продать ей свою долю отказался, как и купить ее долю. В связи с возникшими разногласиями они решилипродать квартиру. Она заключила предварительный договор с покупателем, однако ответчик отказался продавать свою долю, проживать в квартире также не намерен, коммунальные услуги никогда не оплачивал. Считает, что своими действиями ответчик нарушает ее права. С учетом уточнений, просила признать N доли, принадлежащих Яковлеву А.А. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной; прекратить право собственности Яковлева А.А. на указанную долю с выплатой ему денежной компенсации в размере N рублей.
В последующем судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Яковлева А.А. на Яковлеву А.С.
В судебном заседании представитель Шестак Л.М. исковые требования поддержал, указал, что квартира является однокомнатной, совместное проживание сторон не возможно. Доля Яковлевой А.С. является незначительной и не может быть выделена.
Яковлева А.С. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что их семья является многодетной. В спорной квартире зарегистрированы трое несовершеннолетних детей. На её долю приходится N кв.м из N кв.м. Она не считает свою долю малозначительной и заинтересована в использовании жилого помещения, пыталась согласовать с истцом возможность проживания в ней своей семьи. В настоящее время намерена обратиться с требованием о вселении. Истец в квартире не проживает, чинит препятствия в пользовании квартирой. В добровольном порядке отказывается разделить лицевые счета для оплаты коммунальных услуг. Выкупить долю истца семья ответчика материальной возможности не имеет, признана участницей программы по обеспечению жильем молодых семей.
Третье лицо Яковлев А.А. в судебное заседание не явился, суд сославшись на надлежащее уведомление, рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено решение, которым Шестак Л.М. в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласилась Шестак Л.М., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
По делу установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> являлась Цыбулина О.Н., после смерти которой собственником N доли стала Григорьева Т.Д., а N доли - Шестак Л.М.
ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Т.Д. подарила принадлежащие ей доли в праве собственности на жилое помещение Яковлеву А.А., который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор дарения указанного имущества со своей супругой Яковлевой А.С.
Спорная квартира является однокомнатной, имеет общую площадь N кв.м.
Обращаясь в суд с иском о прекращении права собственности ответчика на долю в праве на жилое помещение, Шестак Л.М. ссылается на то, что такая доля является незначительной, не может быть выделена в натуре, Яковлева А.С. не имеет существенного интереса в использовании имущества.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и отказывая Шестак Л.М. в иске, суд первой инстанции, в том числе исходил из того, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. По мнению суда, применение правила, изложенного в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Шестак Л.М., как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику Яковлевой А.С., поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
При этом отсутствие волеизъявления ответчика Яковлевой А.С. на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
По смыслу положений ст. 252 ГК РФ прекращение права собственности на долю возможно в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Отказывая в удовлетворении иска Шестак Л.М., суд первой инстанции также исходил из того, что Яковлева А.С. иного жилого помещения не имеет, от прав на квартиру не отказывалась, имеет регистрацию по спорному жилому помещению. Учитывая площадь спорной квартиры, суд пришел к выводу о том, что доля ответчика не является незначительной.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Вместе с тем, при разрешении спора судом не учтено, что квартира является однокомнатной, стороны не являются членами одной семьи, между ними имеются длительные конфликтные отношения, которые свидетельствует о невозможности совместного проживания. Яковлева А.С. и члены ее семьи в спорной квартире не проживают и никогда не проживали.
Судебная коллегия учитывает, что получая в дар по N доли в праве общей собственности на однокомнатную квартиру Яковлев А.А., а в последующем и его супруга Яковлева А.С., знали или должны были знать, что не смогут выделить принадлежащую им долю в натуре и использовать общее имущество для собственного проживания и проживания несовершеннолетних детей без нарушения прав истца Шестак Л.М., являющейся собственником большей доли.
В связи с чем, имеются основания для признания незначительной доли Яковлевой А.С. в праве собственности на жилое помещение.
Обжалуемое решение подлежит отмене, с приятием нового решения об удовлетворении исковых требований Шестак Л.М.
Согласно отчету об оценке ООО "ДВ-Недвижимость" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость квартиры составляет N рублей, стоимость N долей составляет N рублей.
Судебная коллегия принимает указанный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен компетентным лицом, стоимость спорного имущества определена исходя из характеристик месторасположения многоквартирного жилого дома, а также технического состояния квартиры. Доказательств, подтверждающих иную стоимость спорной доли в праве собственности на жилое помещение, Яковлевой А.С. не представлено.
Таким образом, с Шестак Л.М. в пользу Яковлевой А.С. подлежит взысканию компенсация стоимости N доли в размере N рублей за счет. После выплаты соответствующей компенсации право собственности Яковлевой А.С. на N доли подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Шестак Л.М. к Яковлевой А.С. о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации удовлетворить.
Признать незначительными принадлежащие Яковлевой А.С. N доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.
Взыскать с Шестак Л.М. в пользу Яковлевой А.С. компенсацию стоимости N доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> размере N рублей.
После выплаты указанной компенсации право собственности Яковлевой А.С. на N доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> прекратить и признать за Шестак Л.М. право собственности на N доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
