Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3114/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3114/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Флюг Т.В.
судей Овсянниковой И.Н., Тарасовой А.А.,
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-224/2020 по исковому заявлению Кузнецова И. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
третье лицо на стороне ответчика: инспектор АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Просов Т.Ю.,
по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Просова Т. Ю. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2020 года,
заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю Фокиной Е.В., представителя третьего лица Просова Т.Ю.- Камбарова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов И.А. обратился в суд с иском к МВД России, УМВД России по Хабаровскому краю, Минфину России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указав, что 17.07.2019 г. судьей Хабаровского краевого суда вынесено решение по делу об административном правонарушении, которым постановление инспектора АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 11.02.2019 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Кузнецова И.А., отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. В целях квалифицированного выражения своих возражений, а так же представления интересов в рамках административного производства и в суде Кузнецов И.А. обратился за правовой помощью к адвокату Лысенко К.А., в результате чего понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 26 000 руб. и почтовые расходы в размере 64, 70 руб., которые подлежат возмещению. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 1 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2020 года учетом определения от 20.01.2020 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова И.А. убытки в размере 26 064,70 руб.
В апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по Хабаровскому краю просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалоб указав, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, расходы, связанные с рассмотрением административного дела, не могут рассматриваться как вред, причиненный незаконными действиями должностного лица составившего протокол, действующего в пределах своих должностных полномочий, исходя из данных, указывающих на наличие в действиях Кузнецова И.А. события административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ. Доказательств подтверждающих виновность инспектора не представлено. Относимых доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. не представлено, расходы представителя на отправку документов входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению.
В апелляционной жалобе третье лицо старший инспектор отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Т.Ю. Просов просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указав, что при решении вопроса о возмещении вреда следует исходить из того, имелись ли правовые основания для привлечения лица к административной ответственности. Действия инспектора в процессе производства по делу не обжаловались, незаконными не признавались, доказательства незаконности действий не представлены.
Кузнецов И.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением 18810127190211019941 (УИН) от 11.02.2019г. по делу об административном правонарушении Кузнецов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. (л.д.13).
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.04.2019 г., постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Кузнецова И.А. оставлено без изменения (л.д. 92-93).
Решением судьи Хабаровского краевого суда от 17.07.2019 г. постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Кузнецова И.А. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу акты. (л.д. 94-95)
Постановлением заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 26.09.2019 г., решение судьи Хабаровского краевого суда от 17.07.2019 г. оставлено без изменения.
В рамках производства по делу об административном правонарушении, Кузнецовым И.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 26 000 рублей и почтовые расходы, связанные с первоначальным обращением истца в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в сумме 64,70 руб., в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства (л.д. 6- 12).
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, возмещаются за счет соответствующей казны. Возложив в силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст. 1071 ГК РФ, ответственность по возмещению убытков Кузнецову И.А. на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности МВД РФ за счет казны Российской Федерации учитывая что прекращение производства об административном правонарушении в отношении Кузнецова И.А. связано с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, ввиду не доказанности причинения нравственных и физических страданий.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Положения ст. 1069 ГК РФ устанавливают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание возможно при наличии определенных условий.
В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу, исходя из требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, суду надлежало выяснить вопрос о правомерности действий должностного лица и органов, осуществлявших административное преследование Кузнецова И.А.
В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).
Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова И.А. явилось не достаточное представление доказательств о наличии в действиях Кузнецова И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, должностное лицо административного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении не представило дополнительных доказательств, в связи с чем, неустранимые сомнения в виновности были истолкованы судом в пользу Кузнецова И.А.
Само по себе прекращение судом производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий, органа, вынесшего постановление, противоправными.
Неисполнение обязанности по представлению дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении также не может служить основанием для вывода о неправомерности действий должностного лица административного органа.
В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Основанием для привлечения Кузнецова И.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ послужили данные, зафиксированные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "Интегра" КДД N 6804, поверка действительна до 22.11.2019г., согласно которого 07.02.2019г. около 9 час. 24 мин. в районе дома N 37А по ул.Большая в г.Хабаровске на пересечении с улицей Демьяна Бедного водитель транспортного средства "Фольксваген Поло", г.р.з. N, собственником, которого является Кузнецов И.А., в нарушение п. 6.13.ПДД не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной разметкой 1.12 Приложения 2 ПДД РФ и (или) знаком 6.16 Приложения 1 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора.
Согласно п.3.1 ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото-и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением" автоматический режим фотовидеофиксации это режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.
По информации МУП г.Хабаровска "Научно-производственный центр организации дорожного движения" от 26.12.2019г. комплекс фото-видеофиксации Интегра КДД N 6804, установленный на перекрестке ул.Большая-ул.Д.Бедного, фунционировал и осуществлял фиксацию административных правонарушений в области дорожного движения в штатном режиме. Инцидентов, связанных с некорректной работой комплекса за 07.02.2019г. не фиксировалось. Мнемолиния размещенная на фотоматериалах формируемых комплексом, находится в одном сечении между стойками дорожных знаков 6.16 "Стоп Линия", установленных у края проезжей части ул.Большая г.Хабаровска (л.д.90)
Таким образом, инспектор отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, старший лейтенант Просов Т.Ю. действовал в рамках своих полномочий, рассмотрев фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "Интегра" КДД N 6804, имеющего функции фото-видеозаписи, установив достаточные данные, указывающие на выявление события административного правонарушения без участия человека (оператора), в частности обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель транспортного средства не выполнил требование об остановке перед стоп-линией перед знаком 6.16 ПДД РФ, имел основания для составления в отношении Кузнецова И.А. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Поскольку в действиях инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, старшего лейтенанта Просова Т.Ю. не усматривается вина, основания для составления постановления по делу об административном правонарушении имелись, судебная коллегия приходит к выводу о том, что инспектор ГИБДД действовал законно и обосновано в рамках административного законодательства. В данном случае понесенные истцом расходы на представителя не находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями должностного лица министерства внутренних дел. Основания для удовлетворения требований о взыскании убытков, которые носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении определенного юридического состава, отсутствуют. Оснований для компенсации морального вреда также не имеется.
При таком положении постановленное судом решение не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Кузнецова И.А. в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Просова Т. Ю. удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2020 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Кузнецова И. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
