Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3114/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3114/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.
судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Бураковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Банка на решение Курчатовского городского суда Курской области от 08 июля 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взыскана с Бураковой М.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 282751,43 руб., из которых: основной долг - 111419,64 руб., просроченные проценты - 126250,38 руб., проценты на просроченный основной долг - 81,41 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 15 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 30000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 6110,33 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Бураковой М.А. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Бураковой М.А. кредит в сумме 122 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 47,45 % годовых. Ответчица обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Однако, Буракова М.А. надлежащим образом не выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Бураковой М.А. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297 206 руб., из которых: сумма срочного основного долга - 49659,78 руб., сумма просроченного основного долга - 61765,45 руб., сумма срочных процентов - 2480,86 руб., сумма просроченных процентов - 123769,52 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 81,47 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 19821,24 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 39628,03 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 6172,06 руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит изменить решение суда, удовлетворив требования в полном объёме.
Стороны, извещённые о слушании дела (истец - электронной почтой, ответчица - телефонограммой), в суд апелляционной инстанции 19.09.2019 г. не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.46-66).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бураковой М.А. заключён договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Бураковой М.А. предоставлен кредит в сумме 122 000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 47,45 % годовых (л.д.19-22).
В соответствии с условиями договора заёмщик обязался ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.6).
Однако, Буракова М.А. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов, данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.
Требование Банка к Бураковой М.А. об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.27-35).
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчицы кредитной задолженности за период с 20.10.2015 г. по 07.02.2019 г., в связи с пропуском истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за период с 21.08.2015 г. до 20.10.2015 г. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что срок исковой давности не пропущен, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчица по делу просит применить при разрешении спора срока исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора Буракова М.А. обязывалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно в дату срока возврата кредита, установленную в п.6 (20 число) (л.д.19).
Как следует из выписки по счёту, последний платёж ответчицей в счёт погашения кредита произведён 23.07.2015 г., с августа 2015 г. она не исполняла обязательства по договору и не вносила платежи в счёт погашения кредита, поскольку 20 августа 2015 г. от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.
Однако, как видно из материалов дела, Банк 08 октября 2018 г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности (л.д.77). 18.10.2018 г. выдан судебный приказ, который 16.04.2019 г. отменён (дело N судебного участка N г.Курчатова и Курчатовского района - л.д.57, 59), а потому суд обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности до 20.10.2015 г., и взыскал обоснованно задолженность за период с 20.10.2015 г. по 07.02.2019 г., поскольку в силу вышеуказанных норм срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что не может быть принято во внимание то, что в представленном истцом расчёте задолженности последний платёж отражён 29.09.2015 г., так как документом, в котором отражаются операции выдачи и погашения (уплаты) кредита, начисления и погашения (уплаты) процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций является выписка по лицевому счёту. А как следует из представленной истцом выписки по лицевому счёту за период с 01.01.2015 г. по 20.09.2018 г. последний взнос денежных средств на карту ответчицей произведён 23.07.2015 г. (л.д.25).
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Учитывая, что в материалах дела имеется расчёт задолженности срочного основного долга, просроченного основного долга, срочных процентов, просроченных процентов, процентов, начисленных на просроченный основной долг (л.д.16), судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения суда изложить в новой редакции.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 08 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Бураковой М.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 282751,43 руб., из которых: 61759,86 руб. - просроченный основной долг, 49659,78 руб. - срочный основной долг, 123769,52 руб. - просроченные проценты, 2480,86 руб. - срочные проценты, 81,41 руб. - проценты на просроченный основной долг, 15 000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 30 000 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6110,33 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
