Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 сентября 2019 года №33-3114/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3114/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Алейниковой С.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафоновой И.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 7 февраля 2019 года по иску ООО "АктивБизнесКонсалт" к Сафоновой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия
установила:
ООО "АктивБизнесКонсалт" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 2 июля 2014 года между ПАО АКБ "РОСБАНК" и Сафоновой И.А. заключен кредитный договор N 50250144CCSV30343016, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 231 729 руб. 47 коп., на срок до 2 июля 2019 года под 22,5 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно 2-го числа каждого календарного месяца.
5 апреля 2017 года между ПАО "РОСБАНК" и ООО "АктивБизнесКонсалт" заключен договор уступки прав требования N SG-CS/17/04, по которому Банк уступил истцу права требования по кредитному договору от 2 июля 2014 года. Объем и размер уступаемых требований по каждому кредитному договору указаны в Приложении N 1а к договору цессии, согласно которому общий объем уступаемых требований по договору составил 229 644 руб. 61 коп., из которых: 195 459 руб. 81 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 34 184 руб. 80 коп. - сумма просроченных процентов.
В силу п.2.1.7 договора цессии задолженность должников по кредитным договорам возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 2 июля 2014 года в сумме 229 644 руб. 61 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 496 руб. 45 коп.
Решением суда от 7 февраля 2019 года (с учетом определения суда от 24 июня 2019 года об исправлении описки) иск удовлетворен.
Суд взыскал с Сафоновой И.А. в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" задолженность по кредитному договору N 50250144CCSV30343016 от 2 июля 2014 года в сумме 229 644 руб. 61 коп., из которых: 195 459 руб. 81 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 34 184 руб. 80 коп. - сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 496 руб. 45 коп.
В апелляционной жалобе Сафонова И.А. просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая в доводах на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Считает, что договор цессии заключен с нарушением норм действующего законодательства, что повлекло нарушение её прав как потребителя, поскольку банк не вправе уступать права требования по договору любому третьему лицу без ее согласия.
В письменных возражения представитель ООО "АБК" Пузанова И.С. просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 2 июля 2014 года между ПАО АКБ "РОСБАНК" и Сафоновой И.А. заключен кредитный договор N 50250144CCSV30343016, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 231 729 руб. 47 коп., на срок до 2 июля 2019 года под 22,5 % годовых.
В соответствии с п.4 Кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем оплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в Индивидуальных условиях.
Согласно Индивидуальных условий кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 2-го числа каждого календарного месяца путем внесения денежных средств в размере 6 469 руб. 32 коп.
Все существенные условия кредитного договора содержались в его тексте, с которыми. Сафонова И.А. была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в нем. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в указанном договоре.
Факт предоставления заемщику кредита подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.
5 апреля 2017 года между ПАО "РОСБАНК" и ООО "АктивБизнесКонсалт" заключен договор уступки прав требования N SG-CS/17/04, по которому Банк уступил Обществу права требования, в том числе по кредитному договору N 50250144CCSV30343016 от 2 июля 2014 года, заключенному с Сафоновой И.А.
В соответствии с п.1.2.2.5 Договора Цессии N SG-CS/17/04 от 5 апреля 2017 года объем и размер уступаемых требований по каждому кредитному договору указаны в Приложении N 1а.
Согласно приложению N 1а к указанному договору цессии, общий объем уступаемых требований по договору N 50250144CCSV30343016 от 2 июля 2014 года составляет 229 644 руб. 61 коп., из которых: 195 459 руб. 81 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 34 184 руб. 80 коп. - сумма просроченных процентов.
Сафонова И.А. была уведомлена ООО "АктивБизнесКонсалт" о состоявшейся уступки права требования, а также о наличии просроченной задолженности и необходимости ее досрочного возврата, что подтверждается направленным ей уведомлением о состоявшейся уступке прав (требований) и о погашении задолженности от 10 октября 2018 года.
Установлено, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного не представлено.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 229 644 руб. 61 коп., из них 195 459 руб. 81 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 34 184 руб. 80 коп. - сумма просроченных процентов.
Наличие задолженности и неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита ответчиком не оспаривалось.
Разрешая спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, задолженность по кредитному договору не погашена, факты заключения кредитного договора и получения заемщиком денежных средств подтверждаются материалами дела, относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату сумм кредита и уплате процентов не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, в связи с чем взыскал с ответчика кредитную задолженность в заявленной сумме 229 644 руб. 61 коп.
Суд проверил и принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспаривался.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований банка, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска госпошлину.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору.
По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Принимая во внимание, что согласно индивидуальным условиям кредитного договора возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячными платежами, начиная с 2 августа 2014 года по 2 июля 2019 года, срок исковой давности исчисляется со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.
Из материалов дела следует, что последний платеж произведен Сафоновой И.А. 2 октября 2015 года, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с ноября 2015 года.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 23 октября 2018 года, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.
Кроме того, истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (20 апреля 2018 года), который был отменен 4 июня 2018 года. Вследствие указанных обстоятельств течение срока исковой давности, в силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ, было прервано.
Доводы жалобы об обратном основаны на иной оценке доказательств и ошибочном толковании норм материального права.
Довод ответчика о том, что договор цессии заключен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку банк не вправе уступать права требования по договору любому третьему лицу без её согласия, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям..
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Пунктом 5.4.4 Общих условий договора потребительского кредита ОАО АКБ "РОСБАНК" закреплено, что Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам в случае, если в Индивидуальных условиях содержится условие о возможности такой уступки, согласованное при заключении кредитного договора. При этом клиент сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении банка в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункту 13 Индивидуальных условий уступка банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору возможна.
Кроме того, в заявлении-анкете под роспись истец дала согласие банку, в случае заключения с ней кредитного договора, уступить права требования, вытекающие из него, любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В данном случае стороны согласовали право банка переуступить свои права и обязанности по договору другому лицу, в том числе не являющемуся банком или иной кредитной организацией, без дополнительного письменного согласия Сафоновой И.А.
Наряду с изложенным принимается во внимание, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 7 февраля 2019 года по иску ООО "АктивБизнесКонсалт" к Сафоновой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
О.Г. Ильюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка