Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года №33-3114/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-3114/2019
Судья Городилова Д.Д. Дело N 33-3114
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Астраханцева А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2019 года, которым:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Астраханцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Взыскана с Астраханцева А.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 13 сентября 2017 года по состоянию на 23 января 2019 года в общем размере 616 776,93 руб., в том числе сумма основного долга в размере 552 316,79 руб., проценты за пользование кредитом в размере 63 621,36 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу в размере 838,78 руб.
Взысканы с Астраханцева А.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины -9 366,57 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - истец, Банк ВТБ (ПАО), банк) обратилось в суд с иском к Астраханцеву А.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить Астраханцеву А.А. кредит в сумме 567 081,35 руб., а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 18 % годовых в срок по 13 сентября 2027 года, в порядке, предусмотренном данным договором. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако, ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд взыскать с ответчика:
- сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 января 2019 года в общем размере 616 937,87 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 552 316,79 руб., проценты за пользование кредитом в размере 63 621,36 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу в размере 838,78 руб. расходы по уплате государственной пошлины - 9 369,38 руб.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, при подаче иска банк просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Астраханцев А.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, полагая предъявленную сумму завышенной.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Астраханцев А.А. просит решение суда в части взыскания задолженности по процентам на просроченный основной долг отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что проценты на просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены за один и тот же период, поэтому кредитор вправе предъявить требование о применении лишь одной из мер.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Астраханцев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Суду пояснил, что банком была произведена реструктуризация долга, долг вырос, средств на погашение задолженности не хватает, просил учесть трудное материальное положение.
Банк ВТБ (ПАО) явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.
13 сентября 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Астраханцевым А.А. (заемщиком) заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил Астраханцеву А.А. кредит в сумме 567 081,35 руб., путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 18 % годовых в срок по 13 сентября 2027 года.
По условиям данного договора заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами 25 числа каждого месяца в порядке, установленном графиком. Размер платежа(кроме первого и последнего)-10 248,9 руб., размер первого платежа-11 745,58 руб., размер последнего- 10 915,93 руб.
Пунктом 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора стороны установили обязанность заемщика по уплате неустойки (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
В период действия данного договора, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносились в нарушение сроков и недостаточном размере.Последний платеж по кредитному договору был произведен 22 октября 2018 года.
Начиная с ноября 2018 года платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов заемщиком не производятся.
15 декабря 2018 года банк направил в адрес Астраханцева А.А. письменное уведомление за N от 08 декабря 2018 года, которым потребовал досрочно возвратить сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора.
Указанное требование ответчиком исполнено не было.
По состоянию на 23 января 2019 года сумма задолженности ответчика составляет 616 937,87 руб., из них: основной долг- 552 316,79 руб., проценты - 63 621,36 руб., пени за несвоевременную оплату процентов, по просроченному долгу - 838,78 руб.( из расчета 10 % от суммы задолженности по пеням).
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N от 13 сентября 2019 года, статьями 309, 310, 314, 319,330, 331, 421,422, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные банком требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей в соответствии с условиями кредитного договора, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату долга в установленный договором срок и уплате процентов за пользование денежными средствами, Банк обоснованно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, с требованиями о взыскании задолженности.
Суд счел расчет, представленный банком, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, положениям закона и положил его в основу решения.
Проанализировав положения статей 330 ГК РФ, условия кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени), при этом учитывая, что банком самостоятельно снижена неустойка до 3,65 % годовых, оснований для большего снижения в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел.
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Поскольку в период действия кредитного договора заемщик его условия в части возврата кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнял, допущенная заемщиком просрочка составляет более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.
Доводы Астраханцева А.А. о завышенном размере задолженности материалами дела не подтверждены. Между банком и заемщиком достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, о чем свидетельствуют подписи заемщика и кредитора в представленном договоре. Кредитный договор не оспорен, недействительным не признан, поэтому основания для оставления без внимания положений заключенного договора отсутствуют. Заемщику банком предоставлен кредит в размере 567 081,35 руб. под 18 % годовых. Исходя из условий кредитного договора, с учетом частичного погашения долга, определена задолженность по состоянию на 23 января 2019 года.
Довод жалобы о недопустимости одновременного взыскания в пользу банка неустойки и процентов за пользование кредитом, которые, по мнению ответчика, имеют одинаковую правовую природу штрафных санкций, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании условий кредитного договора и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом1 статьи 809 Кодекса.
Таким образом, проценты за пользование кредитом являются основным обязательством по кредитному договору как плата за пользование кредитом в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ. Неустойка же является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, она носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.
Поскольку банк производил начисление процентов по ставке 18 % годовых не в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком условий кредитного договора, а в качестве платы за пользование Астраханцевым А.А. суммой кредита, начисление таких процентов одновременно с неустойкой требованиям закона не противоречит, а суждение ответчика о том, что названные проценты носят характер штрафной санкции (неустойки) является ошибочным.
Следует также отметить, что банком заявлены требования о взыскании плановых процентов в соответствии с графиком погашения.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчик нарушил сроки возврата кредита и допустил просроченную задолженность в результате ухудшении материального положения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не являются правовыми и сводятся к произвольному толкованию автором закона, регулирующего спорные отношения и условий договора. Наличие у заемщика финансовых трудностей, а также предоставление кредита для погашения ранее предоставленного кредита не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве оснований, освобождающих его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства и не препятствует взысканию причитающихся сумм.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Астраханцева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Н.В. Матушкина
Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка