Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 августа 2019 года №33-3114/2019

Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-3114/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-3114/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:



председательствующего
судей
при секретаре


Якушева П.А.,
Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,
Евдокимовой Е.Л.




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
14 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда **** от ****, которым постановлено:
Исковые требования Корсаковой С. В. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Корсаковой С. В. страховое возмещение в сумме 240 900 руб., штраф в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 15 000 руб., расходы по производству судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб. за период с **** по ****, неустойку в размере 2 409 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, но не более 250 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 800 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 2 100 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 400 руб. 90 коп.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корсакова С.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 240 900 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойки в размере 240 900 руб. за период с **** по ****, неустойки по день фактического исполнения судебного решения из расчета 2 409 руб. в день со дня вынесения судебного решения, расходов на оказание юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходов по составлению заключения в сумме 15 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы, в сумме 30 000 руб., расходов по доставке корреспонденции в сумме 1 800 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 100 руб.
В обоснование иска указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Фольксваген" с государственным регистрационным знаком Т257НУ33. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "ВАЗ-21074" с государственным регистрационным знаком С978НХ33 Евсякова А.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО Страховая компания "Росгосстрах", в которое Корсакова С.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Истец самостоятельно произвела оценку, согласно которой стоимость ущерба, причиненного транспортному средству "Фольксваген", составила 313 800 руб. Истец обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, стоимости услуг по оценке повреждений, а также компенсации морального вреда и неустойки, однако данное требование оставлено без удовлетворения.
Истец Корсакова С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Шутов Ю.В. поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях указал, что **** потерпевшая обратилась в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. **** в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении неполного комплекта документов, а именно: паспорта получателя страхового возмещения. **** поврежденное транспортное средство было осмотрено по поручению компании ПАО СК "Росгосстрах" экспертом-техникоом ООО "Спектр", согласно заключению которого от **** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 257 800 руб. **** по заявлению истца транспортное средство было дополнительно осмотрено ООО "Спектр" и составлено дополнительное экспертное заключение. **** было составлено заключение специалиста ****-РГС (С/2018) ООО "Спектр", согласно которому эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений частично соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в справке ГИБДД. **** направлено уведомление истцу об отказе от выплаты страхового возмещения ввиду непредставления полного комплекта документов, а также несоответствия механизма образования повреждений на транспортном средстве заявленному ДТП. **** в адрес ответчика поступило заявление о приобщении к материалам выплатного дела копии приложения к протоколу об административном правонарушении. В ответ потерпевший повторно был уведомлен о необходимости предоставить документ, удостоверяющий личность. **** от истца поступила досудебная претензия, к которой было приложено экспертное заключение ИП Генералюка М.В. от ****. На основании акта проверки **** эксперта-техника Гаджиева Э.Р. **** ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия представленной независимой экспертизы ИП Генералюка М.В. положениям о Единой методике, обязательной к использованию при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах, требования о компенсации морального вреда, неустойки по день фактического исполнения и расходов по оценке считал не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Евсяков А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", указывая, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования, так как доказательств необоснованного отказа в выплате страхового возмещения не имеется. Истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора в связи с непредставлением страховщику полного пакета документов, а именно: паспорта получателя страхового возмещения.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца Корсаковой С.В., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Евсякова А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На основании ст. 9 Закона РФ от **** **** "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п.1 ст.12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пп.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствие с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением **** к Положению Банка России от **** ****-П (далее - Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о ДТП, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п.20 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от **** **** "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** в 21 час. 21 мин. на перекрестке **** и **** пос. Красная Г. С. **** произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген" с государственным регистрационным знаком Т257НУ33 под управлением собственника автомобиля Корсаковой С.В. и автомобиля "ВАЗ-21074" с государственным регистрационным знаком С978НХ33 под управлением Евсякова А.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по С. **** от **** был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 8-10 т.1).
В результате ДТП автомобилю марки "Фольксваген" с государственным регистрационным знаком Т257НУ33, принадлежащему истцу Корсаковой С.В., причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от ****.
Ответственность виновника ДТП Евсякова А.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса серии ЕЕЕ ****.
**** Корсакова С.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив нотариально заверенную копию доверенности на представление интересов, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал приложения к протоколу об административном правонарушении, копию протокола об административном правонарушении, заверенную в ГИБДД, копию постановления по делу об административном правонарушении.
**** ПАО СК "Росгосстрах" направило Корсаковой С.В. письмо об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с непредставлением паспорта.
**** транспортное средство истца было осмотрено по поручению ПАО СК "Росгосстрах" экспертом-техникоом ООО "Спектр". Согласно заключению **** от **** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 257 800 руб.
**** на основании заявления истца транспортное средство было дополнительно осмотрено ООО "Спектр" и составлено дополнительное экспертное заключение **** от ****.
**** было составлено заключение специалиста ****-РГС (С/2018) ООО "Спектр", согласно которому эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля "Фольксваген" по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений частично соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в справке ГИБДД. Согласно калькуляции **** ДОП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 96 227 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа 70 915 руб. 90 коп).
Согласно калькуляции ООО "ТК Сервис Регион" от **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген" составляет 159 120 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют 130 300 руб.
**** ПАО СК "Росгосстрах" было направлено уведомление истцу об отказе от выплаты страхового возмещения ввиду непредставления полного комплекта документов, а также несоответствия механизма образования повреждений на транспортном средстве заявленному ДТП.
**** в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Корсаковой С.В. о приобщении к материалам выплатного дела копии приложения к протоколу об административном правонарушении. В ответ потерпевший повторно был уведомлен о необходимости предоставить документ, удостоверяющий личность.
**** от истца Корсаковой С.В. в ПАО СК "Росгосстрах" поступила досудебная претензия, к которой было приложено экспертное заключение ИП Генералюка М.В. ****М-18 от ****.
По поручению ПАО СК "Росгосстрах" ООО "ТК Сервис Регион" провело проверку представленного истцом заключения ИП Генералюка М.В. Как следует из выводов специалиста Гаджиева Э.Р., экспертное заключение ИП Генералюка М.В. ****М-18 от **** выполнено с существенными нарушениями Положения Банка России от **** ****-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также иных нормативных документов.
**** ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Корсаковой С.В., что не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта и с относимостью повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП, в связи с чем судом назначалась судебная экспертиза, порученная ООО Консалтинговй центр "Астрея", согласно заключению от **** которого не все заявленные повреждения транспортного средства "Фольксваген" соответствуют обстоятельствам ДТП от ****. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по повреждениям, полученным в ДТП от **** в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России составляет 240 900 руб. с учетом износа.
При рассмотрении дела суд принял за основу экспертное заключение от **** ООО Консалтинговй центр "Астрея", поскольку оно подготовлено экспертом Кадыковым А.В., который включен в государственный реестр экспертов-техников (рег. ****), имеет сертификат, подтверждающий обучение по программе "Судебная автотехническая экспертиза", диплом о профессиональной переподготовке по программе "Трасологическая экспертиза", имеет сертификат соответствия по экспертной специальности 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика". Кадыков А.В., имеет диплом о профессиональной переподготовке НОУ ВПО "Московская финансово-промышленного университета "Синергия" по специализации "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", диплом о профессиональной переподготовке НОУ ВПО "Московская финансово-промышленного университета "Синергия" по специализации "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", диплом о профессиональной переподготовке ЧУ ООДПО "Международная академия экспертизы и оценки", специалист имеет квалификацию эксперт-трасолог. Кроме того, экспертом при проведении экспертизы полностью исследованы предоставленные судом материалы дела и дана им оценка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанным экспертным заключением от **** ООО Консалтинговй центр "Астрея", исходил из того, что факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными автомобилем повреждениями доказана, размер причиненного ущерба подтвержден.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Корсаковой С.В. страхового возмещения в размере 240 900 руб. в рамках заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что истцом были соблюдены требования статьи 16.1 Закона об ОСАГО, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ПАО Страховая компания "Росгосстрах" об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением истцом копии паспорта, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обосновано отклонены. При этом суд исходил из того, что к заявлению истца о страховой выплате была приложена нотариальная доверенность, содержащая в себе информацию, указанную в паспорте потерпевшей и необходимую для урегулирования убытка. Однако страховщик, несмотря на наличие документов, подтверждающих наступление страхового случая, не предпринял каких-либо действий, направленных на исполнение указанных требований, не осуществил своевременную выплату страхового возмещения. Судебная коллегия с данной позицией суда первой инстанции соглашается, считает ее правомерной.
Довод жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО истец не представил ПАО Страховая компания "Росгосстрах" копию паспорта, не состоятелен, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден путем направления претензий, которая ответчиком получена.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не была исполнена ответчиком, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, являются обоснованными.
Неустойка за период с **** по **** составляет 240 900 руб. Применив положения ст.333 ГК РФ, суд снизил ее размер до 150 000 руб., что соответствует принципу соразмерности основного обязательства, объему и характеру правонарушения, конкретным обстоятельствам спора, периоду просрочки.
Кроме того, судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 2 409 руб. (1% от суммы 240 900 руб.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, но не более 250 000 руб. (с учетом ранее взысканной неустойки в сумме 150 000 руб.).
Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере пятидесяти процентов от размера взысканного страхового возмещения, с учетом его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, в размере 60 000 рублей.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в размере 7 400 руб. 90 коп.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать