Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 ноября 2019 года №33-3114/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3114/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
с участием прокурора Васильевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Полюс Логистика" - Лымаря А.С. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 6 сентября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Травкина Андрея Николаевича к акционерному обществу "Полюс Логистика" о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Лымаря А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Буханченко Т.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Травкин А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Полюс Логистика" (далее - АО "Полюс Логистика") о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, о восстановлении на работе, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он работал вахтовым методом водителем-экспедитором в АО "Полюс Логистика", откуда 24.06.2019 уволен на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для увольнения послужил приказ от 21.06.2019 N 259 о привлечении к дисциплинарной ответственности. Считал увольнение незаконным, поскольку факт употребления им алкоголя имел место не на рабочем месте и в не рабочее время. С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным и отменить приказы от 21.06.2019 N 259 в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от 24.06.2019 N ПЛ.06.24.0002-ЛС о прекращении трудового договора, восстановить его на работе, обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки с исключением из нее записи N 25 от 24.04.2019 об увольнении по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, N 26 от 24.06.2019 о недействительности записей N 25, N 27 от 24.06.2019 об увольнении по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за периоды с 25.06.2019 по 06.09.2019, с 07.08.2019 по 06.09.2019 в размере 142618 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца Буханченко Т.Н. исковые требования поддержала с учетом их уточнения.
Представитель ответчика Лымарь А.С. исковые требования не признал, поскольку основанием для увольнения послужило однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения. При заключении трудового договора истец обязался соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, согласно которым на всей территории АО "Полюс Логистика" предусмотрен полный запрет на употребление алкоголя и нахождение в состоянии алкогольного опьянения, как во время работы, так и во время междусменного отдыха. Настаивал на том, что привлечение Травкина А.Н. к дисциплинарной ответственности работодателем произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Указал на недоказанность истцом претерпевания им нравственных страданий.
Прокурор Загвозкина А.С. полагала исковые требования Травкина А.Н. подлежащими удовлетворению.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска. Признал незаконными и отменил приказы АО "Полюс Логистика" от 21.06.2019 N 259 в части применения к Травкину А.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ от 24.06.2019 N ПЛ.06.24.0002-ЛС о прекращении трудового договора. Восстановил Травкина А.Н. на работе в АО "Полюс Логистика" водителем автомобиля - экспедитором 5 разряда автоколонны N 1 Красноярского филиала операционного блока (Еруда) с 25.06.2019. Обязал АО "Полюс Логистика" выдать Травкину А.Н. дубликат трудовой книжки с исключением из нее записи N 25 от 24.04.2019 об увольнении по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, записи N 26 от 24.06.2019 о недействительности записи N 25, N 27 от 24.06.2019 об увольнении по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскал с АО "Полюс Логистика" в пользу Травкина А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 142618 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Взыскал с АО "Полюс Логистика" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4352 руб. 38 коп.
С данным решением не согласен представитель ответчика Лымарь А.С.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на те же возражения, что и в суде первой инстанции, в том числе на то, что увольнение Травкина А.Н. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соответствует тяжести совершенного им проступка, поскольку находясь на территории работодателя, он обязан подчиняться установленным правилам, в том числе правилам проживания в общежитиях, согласно которым на всей территории АО "Полюс Логистика" предусмотрен полный запрет на употребление алкоголя и нахождение в состоянии алкогольного опьянения, как во время работы, так и во время междусменного отдыха. Поскольку факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в комнате общежития установлен, то ответчик имел право уволить его по вышеуказанному основанию. Настаивает на том, что истцом не доказан факт претерпевания им нравственных страданий, в связи с чем требования о компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Буханченко Т.Н. и помощник прокурора г. Саяногорска Загвозкина А.С. выражают согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно статье 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.
Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела, Травкин А.Н. работал в АО "Полюс Логистика" водителем автомобиля - экспедитором 5 разряда автоколонны N 1 Красноярского филиала операционного блока (Еруда), место работы: <адрес>. Работа организована вахтовым методом в соответствии с действующим законодательством и Положением о вахтовом методе работы АО "Полюс Логистика".
Согласно акту о выявлении дисциплинарного проступка АО "Полюс Логистика" от 29.05.2019 Травкин А.Н. 28.05.2019 в 21 час. 50 мин. находился в комнате N 328 общежития N 7 в состоянии алкогольного опьянения.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 107 от 28.05.2019 у Травкина А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.
В письменном объяснении работодателю от 29.05.2019 истец указал на употреблением им лекарственного средства - корвалола.
Приказом ответчика от 21.06.2019 N 259 Травкин А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, он исключен из числа премированных работников по результатам производственной деятельности за июнь 2019 года. В этот же день он под роспись ознакомлен с данным приказом.
Согласно приказу основанием для увольнения послужили записка о совершении дисциплинарного проступка от 29.05.2019, объяснительная от 29.05.2019, лист ознакомления с Инструкцией "О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны ОГОК", Правила проживания в жилых помещениях КБЕ, лист ознакомления с правилами проживания в жилых помещениях, письмо N23/1811 от 29.05.2019, акт медицинского освидетельствования, акт о выявлении дисциплинарного проступка от 29.05.2019, фото.
Приказом ответчика от 24.06.2019 N ПЛ.06.24.0002-ЛС с ним расторгнут трудовой договор на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нахождение на территории организации работодателя в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день он под роспись ознакомлен с приказом.
Установив данные обстоятельства и проанализировав локальные правовые акты ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения Травкина А.Н., поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения не на рабочем месте, а в комнате общежития, предоставленного для отдыха работников, в период междусменного отдыха, в связи с чем, правомерно признал незаконными и подлежащими отмене приказы от 21.06.2019 N 259 в части применения к Травкину А.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от 24.06.2019 N ПЛ.06.24.0002-ЛС о прекращении с истцом трудового договора.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части признания увольнения незаконным, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Как указывалось выше, увольнение работника на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения допускается только в том случае, если работник находится в таком состоянии в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей, в то время как в рассматриваемом деле нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения зафиксировано на территории общежития в период междусменного отдыха, а не в рабочее время и не на рабочем месте.
Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на установление в локальных правовых актах запрета употребления алкоголя не только на рабочем месте и в рабочее время, но в помещениях общежития в период межсменного отдыха, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку установление таких правил работодателем и несоблюдение их работником не является основанием для увольнения работника по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с установлением нарушения трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, суд взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Выражая несогласие с решением суда в указанной части, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность претерпевания истцом физических и нравственных страданий, что исключало возможность удовлетворения судом его требований о взыскании компенсации морального вреда.
Данные доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку при нарушении трудовых прав работника презюмируется причинение ему морального вреда, который должен быть ему компенсирован.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, длительность нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, что соответствует правилам определения размера компенсации морального вреда, установленным в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения ее размера.
Кроме того, признав увольнение истца незаконным, суд в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013), восстановил его на работе в прежней должности, взыскал с АО "Полюс Логистика" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 142618 руб. 96 коп., обязал АО "Полюс Логистика" ему выдать дубликат трудовой книжки с исключением из нее записи N 25 от 24.04.2019 об увольнении по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, записи N 26 от 24.06.2019 о недействительности записи N 25, N 27 от 24.06.2019 об увольнении по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, а потому в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 6 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "Полюс Логистика" - Лымаря А.С. без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи Г.П.Пархомович А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка