Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 сентября 2019 года №33-3114/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2019 года Дело N 33-3114/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЮГПРОМРЕСУРС" на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузьмина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЮГПРОМРЕСУРС", о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,
установила:
решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2019 года исковые требования Кузьмина М.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены и с ООО "Производственно-коммерческое предприятие "ЮГПРОМРЕСУРС" в пользу Кузьмина М.В. взыскано <данные изъяты> задолженности по договору займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15201 рубля.
11 июня 2019 года представитель ООО "Производственно-коммерческое предприятие "ЮГПРОМРЕСУРС" обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и одновременно с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 июня 2019 года заявления ООО "Производственно-коммерческое предприятие "ЮГПРОМРЕСУРС" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2019 года оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного определения суда, как незаконного и необоснованного. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что, ответчик не получал повестку о месте и времени судебного разбирательства, а также не получал копию судебного акта, с его содержанием ознакомился только 26 июня 2019 года и о наличии обжалуемого решения, узнал от судебных приставов исполнителей.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегий по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения и в отсутствие сторон судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу апелляционной жалобы невозможными или крайне затруднительными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, мотивированное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2019 года было изготовлено 19 апреля 2019 года, соответственно, срок для его апелляционного обжалования истек 20 мая 2019 года.
07 марта 2019 года определением Ленинского районного суда города Севастополя о подготовке и назначении гражданского дела к судебному разбирательству, проведение судебного заседания было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в помещении Ленинского районного суда города Севастополя по адресу: <адрес> (л.д. 25-28).
21 марта 2019 года извещение о назначении проведения судебного заседания 15 апреля 2019 года было направлено ООО "Производственно-коммерческое предприятие "ЮГПРОМРЕСУРС" по адресу: <адрес> (л.д. 36).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, указанный адрес является адресом регистрации ответчика.
04 апреля 2019 года, почтовая корреспонденция адресованная ООО "Производственно-коммерческое предприятие "ЮГПРОМРЕСУРС" с извещением о дате и месте проведения судебного заседания, возвращена в Ленинский районной суд города Севастополя, с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 41).
29 апреля 2019 года копия решения суда от 15 апреля 2019 года направлена ООО "Производственно-коммерческое предприятие "ЮГПРОМРЕСУРС" по адресу его регистрации - <адрес> (л.д. 63).
14 мая 2019 года, копия решения суда от 15 апреля 2019 года была возвращена в Ленинский районной суд города Севастополя, с пометкой почтового отделения связи - "истек срок хранения" (л.д. 67-68).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 1 статьи 113 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что приведенная статья Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, признав несостоятельными доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении спора и не своевременного получения копии решения суда, поскольку все извещения и процессуальные документы направлялись судом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических.
Каких-либо доказательств наличия уважительных причин не получения заявителем соответствующих почтовых отправлений в том числе, в результате неправомерных действий третьих лиц, материалы дела не содержат и о наличии таких обстоятельств заявитель не указывает.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм процессуального права и считает, что доводы частной жалобы ввиду их безосновательности не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения Ленинского районного суда города Севастополя от 27 июня 2019 года.
Руководствуясь статьями 112, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 27 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЮГПРОМРЕСУРС" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка