Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3114/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-3114/2019
25 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Игнатенковой Т.А.,
судей: Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной ИСТЦА Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Залоговый центр Черноземья" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 июня 2019 года, которым постановлено:
Признать недействительными условия договора залога Nг, за исключением п.п. 5.5-5.11, а также условия договора займа N, за исключением п. 7.2, заключенных 02.11.2015г. между Суминой Марией Андреевной и ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЗАЛОГОВЫЙ ЦЕНТР "ЧЕРНОЗЕМЬЯ".
Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационных записей об ипотеке N и N в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ЗАЛОГОВЫЙ ЦЕНТР "ЧЕРНОЗЕМЬЯ" к Суминой Марии Андреевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Отменить обеспечительную меру по иску ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ЗАЛОГОВЫЙ ЦЕНТР "ЧЕРНОЗЕМЬЯ", снять запрет на совершение любых действий, связанных с передачей или отчуждением земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>
Взыскать с ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ЗАЛОГОВЫЙ ЦЕНТР "ЧЕРНОЗЕМЬЯ" в пользу Суминой Марии Андреевны в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Микрокредитная компания "Залоговый центр Черноземья" (ООО МК "Залоговый центр Черноземья") обратилось в суд с иском к Суминой М.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 ноября 2015 года между ООО МК "Залоговый центр Черноземья" и ответчиком Суминой М.А. заключен договор займа N, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 1500000 руб. для приобретения недвижимого имущества на срок 60 месяцев под 72% годовых. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком посредством уплаты ежемесячных платежей согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 92814 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами 2 ноября 2015 года заключен договор залога, предметом которого является земельный участок площадью 2753 кв.м с расположенным на нем индивидуальным жилым домом общей площадью 151,1 кв.м. по адресу: <адрес>. Свои обязательства по договору истец исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 1500000 руб. В свою очередь, Сумина М.А. свои обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 3696323 руб. 30 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на предмет залога - земельный участок площадью 2753 кв.м. и жилой дом общей площадью 151,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 2500000 руб.
Сумина М.А. обратилась с иском к МК "Залоговый центр Черноземья" о признании недействительными условий названного договора залога.
Требования Сумина М.А. мотивировала тем, что 2 ноября 2015 года между ней и МК "Залоговый центр Черноземья" заключен договор займа и договор залога, по условиям которых МК "Залоговый центр Черноземья" предоставило ей целевой заем на сумму 1500000 руб. под 72% годовых на срок 60 месяцев под залог земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>
По утверждению Суминой М.А., при заключении указанных договоров она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осмысливать юридическую суть сделок, ее социально-правовые последствия, а потому волеизъявление на получение денежных средств с ежемесячной оплатой в 92000 руб., под 72% годовых, что в четыре раза превышает ее ежемесячный доход, и волеизъявление на залог принадлежащего ей единственного жилого помещения отсутствовало.
В обоснование заявленного требования Сумина М.А. также указала, что решением третейского суда аd hoc - арбитром Рыбалко И.П. от 18 апреля 2018 года с нее в пользу МК "Залоговый центр Черноземья" взыскана задолженность по договору займа в сумме 2344940 руб., проценты за пользование займом по день фактического возврата займа, обращено взыскание на принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2500000 руб.; взысканы судебные расходы по оплате экспертизы, расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде. В удовлетворении встречных исковых требований Суминой М.К. к МК "Залоговый центр Черноземья" о признании недействительными договора займа и договора залога от 02.11.2015 года отказано.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 3 июля 2018 года исковые требования Суминой М.А. о признании пункта 7.2 (подпунктов 7.2.1 - 7.2.6) договора займа N от 02.11.2015 года и пунктов 5.5 - 5.11 договора залога N от 02.11.2015 года, заключенных Суминой М.А. и ООО МК "Залоговый центр Черноземья", признаны недействительными. При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении условий п. 7.2 договора займа от 02.11.2015г. и условий п.п. 5.5-5.11 договора залога от 02.11.2015г., содержащих третейскую оговорку, она (Сумина М.А.) не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, тем самым у нее отсутствовало свободное волеизъявление на совершение указанного юридически значимого действия, а именно на согласование условий договоров займа и залога, содержащих третейскую оговорку. Суд признал допустимым доказательством заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ОКУ "Липецкая областная психоневрологическая больница".
Определением Советского районного суда г. Липецка от 15 ноября 2018 года отменено решение третейского суда от 18 апреля 2018 года.
Основанием для отмены решения третейского суда также явилась ее (Суминой М.А.) неспособность понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно заключению экспертов АНО "Судебный эксперт" от 19.02.2018г., составленного по результатам повторной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, на момент заключения ею договоров займа и залога у нее имелось наличие когнитивных расстройств, которые лишали ее способности правильно понимать значение своих действий и/или руководить ими. Ссылаясь на преюдициальное значение указанных судебных актов, Сумина М.А. просила признать договор залога N от 02.11.2015 года недействительным, применить последствия недействительности данной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, погасив регистрационную запись об ипотеке на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Определением суда гражданские дела по иску ООО МК "Залоговый центр Черноземья" к Суминой М.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по иску Суминой М.А. к ООО МК "Залоговый центр Черноземья" о признании договора залога недействительным объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Кроме того, Сумина М.А. обратилась к ООО МК "Залоговый центр Черноземья" с требованием о признании недействительными условий договора займа N от 2 ноября 2015 года, ссылаясь на те же основания, что и для признания недействительным договора залога, а именно, ее неспособность понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора займа.
В судебном заседании представитель истца ООО МК "Залоговый центр Черноземья" по доверенности Гришко Н.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в иске. Против удовлетворения исковых требований Суминой М.А. о признании недействительными договоров займа и залога возражала; оспаривала результаты основной и дополнительной судебно-психиатрических экспертиз, произведенных в отношении Суминой М.А., ссылаясь на то, что экспертами не был учтен тот факт, что Сумина М.А. в целях получения займа совершила в разное время ряд последовательных действий, в последующем производила частичное исполнение обязательств по договору займа. Кроме того, 22 декабря 2016 года Сумина М.А. произвела отчуждение принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес>, однако на недействительность данной сделки она не ссылается. Полагала, что Суминой М.А. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договора займа и договора залога, который следует исчислять с 07.12.2015г. (с момента начала исполнения обязательств по договору займа).
Ответчик Сумина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по ордеру - адвокат Литвинова Ю.М. в судебном заседании иск ООО МК "Залоговый центр Черноземья" не признала, исковые требования Суминой М.А. о признании недействительными договора займа и договора залога поддержала в полном объеме, просила признать недействительными условия договора залога и договора займа от 02.11.2015 года, за исключением тех, в отношении которых судом уже принято решение. Полагала, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договора займа и договора залога истицей не пропущен, поскольку первоначально данные требования были рассмотрены третейским судом, однако в ноябре 2018 года, решение третейского суда было отменено. В случае пропуска данного срока просила восстановить его, ссылаясь на преклонный возраст ответчика, а также на то обстоятельство, что она страдает психическим заболеванием и находится в беспомощном и болезненном состоянии.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ООО МК "Залоговый центр Черноземья" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО МК "Залоговый центр Черноземья" по доверенности Гришко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Суминой М.А. - адвоката Литвинову Ю.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 2 ноября 2015 года между ООО МК "Залоговый центр Черноземья" и Суминой М.А. заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства предоставить Суминой М.А. для приобретения недвижимого имущества заем в сумме 1 500 000 руб. под 72% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом.
В пункте 2 указанного договора стороны определили, что в целях надлежащего обеспечения обязательств по возврату займа заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество - земельный участок площадью 2753 кв.м и индивидуальный жилой дом площадью 151,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Залог имущества оформляется договором залога недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством РФ.
Кроме того, по условиям договора, заем предоставляется в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет заемщика, открытый в ПАО "Сбербанк России". Возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком посредством уплаты ежемесячных платежей. В дату предоставления займа займодавцем и заемщиком подписывается график платежей, являющейся неотъемлемой частью договора. В случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей, порядок начисления процентов меняется, а именно заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом, начиная со дня, следующего за днем нарушения заемщиком срока возврата займа либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа соответственно, в размере 0,5 % в день на оставшуюся сумму займа. В этом случае условия, содержащиеся в графике платежей, не применяются (пункт 3 договора).
В пункте 7.2 договора стороны определили, что в случае недостижения соглашения путем переговоров все споры подлежат окончательному разрешению в порядке третейского разбирательства; рассмотрение споров передается в постоянно действующий Липецкий областной третейский суд при ООО "Агро-Л".
Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа по договору составляет 92814 руб., срок платежа - 2 число каждого месяца, при этом сумма процентов в первый год составляет ежемесячно от 90000 руб. до 86812 руб., в течение второго года составляет более 80000 руб. ежемесячно.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа 2 ноября 2015 года между ООО МК "Залоговый центр Черноземья" и Суминой М.А. заключен договор N залога земельного участка площадью 2753 кв.м и индивидуального жилого дома общей площадью 151,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно п. 5.5-5.11 договора залога все споры из данного договора подлежат окончательному разрешению в порядке третейского разбирательства. Стороны согласовали, что рассмотрение споров передают в постоянно действующий Липецкий областной третейский суд при ООО "Агро-Л".
В отношении земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в качестве обременения зарегистрирована ипотека с 09.11.2015г. на срок 60 мес. в пользу ООО МК "Залоговый центр Черноземья", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.01.2019г.
Материалами дела установлено, что свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, перечислив на счет Суминой М.А. денежные средства в сумме 1500000 руб., что подтверждается платежным поручением N от 2 ноября 2015 года.
В свою очередь, Сумина М.А. в счет возврата суммы займа оплатила: 07.12.2015г. - 92814 руб., 15.01.2016г. - 92814 руб., 23.03.2016г. - 50000 руб., 02.04.2016г. - 323846 руб.
Как усматривается из расчета, представленного ООО МК "Залоговый центр Черноземья", общая задолженность Суминой М.А. по договору займа по состоянию на 1 апреля 2018 года года составила 3696323 руб. 30 коп., из которых 1 484 140 руб. - основной долг, 2212183 руб. 30 коп. - проценты (за период с 03.02.2016г. по 01.04.2018г., исходя из размера процентов - 0,25% в день, т.е. 91,25 % годовых).
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как предусмотрено статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Кроме того, судом установлено, что 18 апреля 2018 года третейским судом ad hoc - арбитром Рыбалко И.П. по делу N-РИП вынесена резолютивная часть арбитражного решения, которым с Суминой М.А. в пользу ООО МК "Залоговый центр Черноземья" взыскана задолженность по договору займа от 02.11.2015г. в сумме 2344940 руб., проценты за пользование займом по день фактического возврата займа, обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности Суминой М.А. земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2500000 руб.; взысканы судебные расходы по оплате экспертизы, расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде. В удовлетворении встречных исковых требований Суминой М.А. к ООО МК "Залоговый центр Черноземья" о признании недействительными договора займа N от 02.11.2015 года и договора залога N от 02.11.2015 года отказано.
Решением Советского районного суда г.Липецка 3 июля 2018 года, вступившим в законную силу 10 августа 2018 года, удовлетворены исковые требования Суминой М.А. к ООО МК "Залоговый центр Черноземья" о признании недействительными пункта 7.2 (подпунктов 7.2.1 - 7.2.6) договора займа N от 02.11.2015 года и пункта 5.5 - 5.11 договора залога N от 02.11.2015 года.
Принимая такое решение об удовлетворении указанных требований Суминой М.А., суд пришел у выводу о том, что заключая спорные договор займа и договор залога, содержащие третейскую оговорку, (пункт 7.2 (подпунктов 7.2.1 - 7.2.6) договора займа и пункты 5.5 - 5.11 договора залога), Сумина М.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, тем самым, у нее отсутствовало свободное волеизъявление на совершение указанного юридически значимого действия, а именно на согласование условий договоров займа и залога, содержащих третейскую оговорку.
К данному выводу суд пришел на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы N 86084-8 от 23.05.2017г., проведенной комиссией экспертов ОКУ "Липецкая областная психоневрологическая больница" в рамках рассмотрения третейским судом дела по иску ООО МК "Залоговый центр Черноземья" к Суминой М.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому Сумина М.А., 1941 года рождения, страдает в настоящее время и страдала в период подготовки ею пакета документов для заключения сделок ипотечного займа и залога от 02.11.2015 года, с 20 октября 2015 года по 02 ноября 2015 года включительно; на момент заключения сделок и подписания договоров ипотечного займа и залога 02.11.2015 года; в момент подачи 02.11.2015 года совместного заявления залогодателя и залогодержателя о государственной регистрации ипотеки на основании договора залога от 02.11.2015 года; в момент получения 02 и 03 ноября 2015 года Суминой М.А. со своего счета денежных средств, перечисленных ООО МК "Залоговый центр Черноземья" по договору ипотечного займа 02.11.2015 года, <данные изъяты> (F 06.821).
Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации <данные изъяты>
Согласно заключению психолога в исследуемый период времени у Суминой М.А. <данные изъяты>
Третейским судом была назначена дополнительная амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Суминой М.А., проведение которой было поручено экспертам АНО "Судебный эксперт".
Согласно заключению от 19.02.2018г., у Суминой М.А., <данные изъяты>
Определением Советского районного суда г. Липецка от 15 ноября 2018 года решение "Международного и межгосударственного третейского суда Липецкой области при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям" ad hoc арбитра Рыбалко И.П. от 18 апреля 2018 года по делу 02/12/2016-РИП по иску ООО МК "Залоговый центр Черноземья" к Суминой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Суминой М.А. о признании договоров займа и залога недействительными отменено в связи с тем, что сторона, подавшая заявление об отмене, представила доказательства того, что Сумина М.А. не обладала полной дееспособностью при заключении оспариваемых договоров.
В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Согласно п.1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, а именно, решением Советского районного суда г. Липецка от 3 июля 2018 года и определением Советского районного суда г. Липецка от 15 ноября 2018 года, бесспорно установлен тот факт, что при заключении договора займа N от 02.11.2015г. и договора залога N от 02.11.2015г. Сумина М.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, у Суминой М.А. отсутствовало свободное волеизъявление на совершение указанных юридически значимых действий, суд первой инстанции, исходя из объема заявленных требований, обоснованно удовлетворил исковые требования Суминой М.А. о признании недействительными условий указанных договоров, за исключением условий, признанных судом недействительными в части согласования условий о третейской оговорке, и применил последствия недействительности сделки - договора залога от N от 02.11.2015 года, возвратив стороны в первоначальное положение, исключив из Единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи об ипотеке N и N на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу<адрес>
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам статей 56,67 ГПК РФ при правильном применении норм материального права, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают.
Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, истец не приводит в жалобе отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, доказательств, объективно опровергающих выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы N от 23.05.2017г., проведенной комиссией экспертов ОКУ "Липецкая областная психоневрологическая больница", являлись предметом рассмотрения Советского районного суда г. Липецка при разрешении 3 июля 2018 года спора по иску Суминой М.А. к ООО МК "Залоговый центр Черноземья" о признании недействительными пункта 7.2 (подпунктов 7.2.1 - 7.2.6) договора займа N от 02.11.2015 года и пункта 5.5 - 5.11 договора залога N от 02.11.2015 года. Названное экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения дела. Судебная экспертиза проведена комиссией экспертов - врачей-психиатров, врача-психолога государственного экспертного учреждения, обладающих соответствующими специальными познаниями, имеющими высшее медицинское образование, трое из четырех экспертов имеют высшую квалификационную категорию, длительный стаж экспертной работы (около 20 лет). При проведении исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны и логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнений в достоверности и объективности данного заключения у судов не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца о несоблюдении судом при принятии обжалуемого судебного решения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы при установленных по данному делу обстоятельствах не могут повлечь отмену судебного решения.
Как следует из материалов дела, удовлетворяя требования Суминой М.А., суд исходил из установленного вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Липецка от 3 июля 2018 года и от 15 ноября 2018 года обстоятельства о том, что при заключении договора займа N от 02.11.2015г. и договора залога N от 02.11.2015г. Сумина М.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом этого обстоятельства, положений статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что после заключения оспариваемых договоров Сумина М.А. производила частичное погашение задолженности по договору займа, совершала сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества, никоим образом в данном случае не опровергают выводы суда первой инстанции по требованиям Суминой М.А. Указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают доводы истца о том, что при заключении упомянутых договора займа и договора залога Сумина М.А. понимала значение своих действий и могла руководить ими.
По утверждению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно определилмомент исчисления срока исковой давности для признания оспариваемых сделок недействительными, полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с 7.12.2015 года, с даты начала исполнения обязательств по возврату кредита, поскольку позиция о пороке воли выражена представителем Суминой М.А. только после обращения истца в третейский суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
С учетом положений п.2 статьи 181,195,199,200,204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при установленных по данному делу обстоятельствах, принимая во внимание, что истец 10.10.2016 года направил в адрес Суминой М.А. уведомление об исполнении обязательств по договору займа, первоначально в третейский суд Сумина М.А. обратилась с требованием о признании договора займа и договора залога недействительными в январе 2017 года, судебное разбирательство в третейском суде закончилось 18.04.2018года, а 16.05.2018года Сумина М.А. обратилась в Советский районный суд г.Липецка с требованием о признании условий договора займа и договора залога недействительными в части третейской оговорки, 15.10.2018года - с заявлением об отмене решения третейского суда, 11.12.2018года - с иском о признании недействительным договора залога, а 6.03.2019года - с иском о признании недействительным договора займа, суд пришел к правильному выводу о том, что Суминой М.А. не пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о признании недействительными кредитного договора и договора залога по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 177, абзаца 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной по основаниям статьи 177 названного Кодекса является двусторонняя реституция, т.е. каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, т.е. таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по требованиям истца к Суминой М.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3696323 руб.30 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом по <адрес>.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть судебного решения дополнить указанием о взыскании с Суминой М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Залоговый центр Черноземья" денежных средств в размере 940526 руб.
Судом бесспорно установлен тот факт, что по упомянутому кредитному договору истец перечислил на счет Суминой М.А. денежные средства в сумме 1500000 руб., что подтверждается платежным поручением N 221 от 2 ноября 2015 года, в свою очередь, Сумина М.А. в счет возврата суммы займа оплатила: 07.12.2015г. - 92814 руб., 15.01.2016г. - 92814 руб., 23.03.2016г. - 50000 руб., 02.04.2016г. - 323846 руб.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Гришко Н.В. указала, что задолженность Суминой М.А. по договору займа по основному долгу составляет 940 526 руб.
Судебная коллегия, исходя из положений статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что возвращая стороны в первоначальное положение по недействительной сделке, Сумина М.А. должна возвратить истцу денежные средства, которыми непосредственно воспользовалась, поскольку в силу п.1 статьи 167 ГК РФ, проценты за пользование кредитом, неустойка, пени, как условия сделки, признанной недействительной, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки.
С учетом изложенного, возвращая стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, признанной недействительной, коль скоро бесспорно установлен факт перечисления ООО МК "Залоговый центр Черноземья" на счет Суминой М.А. денежных средств в сумме 1500000 руб., и, принимая во внимание, что в счет возврата суммы займа Сумина М.А. выплатила истцу денежные средства в общей сумме 559474 руб., судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть судебного решения указанием о взыскании с Суминой М.А. в пользу ООО МК "Залоговый центр Черноземья" денежных средств в размере 940526 руб. (1500000 руб.-559474 руб.).
По иным основаниям решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств.
Разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено. Принятое по делу решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Микрокредитная компания "Залоговый центр "Черноземья" - без удовлетворения.
Резолютивную часть судебного решения дополнить указанием о взыскании с Суминой Марии Андреевны в пользу ООО Микрокредитная компания "Залоговый центр "Черноземья" денежные средства в размере 940526 руб. (девятьсот сорок тысяч пятьсот двадцать шесть руб.)
Председательствующий
Судьи
13
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
