Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3114/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-3114/2018
11 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.
судей Жуковой Е.Г., Усановой Л.В.
при секретаре Зимняковой Н.Н.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гусевой Т.Н. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 10 июля 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Гусевой Т.Н. к ИП Максютенко Л.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, признании приказа неправомерным, взыскании незаконно удержанных денежных средств и компенсации морального вреда частично удовлетворить.
Взыскать с ИП Максютенко Л.А. в пользу Гусевой Т.Н. заработную плату в размере 10202 (десять тысяч двести два) рубля 41 копейку.
Взыскать с ИП Максютенко Л.А. в пользу Гусевой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с ИП Максютенко Л.А. в пользу федерального бюджета госпошлину в размере 528 рублей 10 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Гусева Т.Н. обратилась в суд с иском к ИП Максютенко Л.А. о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Требование мотивировала тем, что с 01.11.2016 она устроилась на работу к ответчику в магазин "Ивановский текстиль" в должности продавца кассира. Трудовые отношения трудовым договором или приказом о приеме на работу при трудоустройстве оформлены не были, но с работодателем была устная договоренность о начале работы с 01.11.2016, с неё работодателем взяты заявление о приеме на работу с 01.12.2016, паспорт и трудовая книжка, ей был установлен график работы, выходной день. В мае 2017 года она узнала, что официально она не трудоустроена, хотя подоходный налог высчитывался у неё ежемесячно. Надлежащего учета материальных ценностей у работодателя не велось, она (истец) не знала остаток товара на начало её работы, ответчик без присутствия истца сама пересчитывала кассу, осуществляла торговлю в магазине, часто забирала вещи и увозила в г. Пензу на продажу, при этом меняла цены товара в компьютере, их количество и т. д. Проконтролировать всю эту систему, не было возможности. Тем не менее у нее из заработной платы стали высчитывать по 50% в связи с якобы образовавшейся недостачей. С учетом всех проверок с нее было высчитано примерно 18700 рублей. 13.02.2018 она потребовала у работодателя Максютенко Л.А. заработную плату за январь, на что та потребовала подписать документа о приеме её (истца) на работу и еще ряда документов задним числом. В результате подсчетов её проработанного времени выяснилось, что работодатель Максютенко Л.А. должна истцу 70000 рублей, которые в итоге отказалась выплачивать, задолженность в размере 70000 руб. (за переработанные часы) + больничный лист за 8 дней и + 18700 руб. (вычет из заработной платы), не были ей выплачены. Просила признать увольнение незаконным, взыскать заработную плату в размере 88700 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу истец дополнила исковые требования, окончательно просила установить факт трудовых отношений между нею и ИМ Максютенко Л.А. с 01.11.2016 по 31.03.2017, признать приказ N от 01.04.2017 ИП Максютенко Л.А. о приеме Гусевой Т.Н. на работу продавцом-кассиром с 01.04.2017 неправомерным, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за сверхурочную работу в размере 125597 рублей, удержанные в счет недостачи 41386 рублей, оплату 3-8 дней б/листа, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные издержки в размере 30000 рублей. От исковых требований в части признания увольнения незаконным Гусева Т.Н. при рассмотрении дела отказалась, производство по делу определением суда от 10.07.2018 прекращено, сторонами по делу не обжаловано.
В остальной части Мокшанским районным судом Пензенской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гусева Т.Н. просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, ссылаясь на то, что суд, определяя к возмещению в её пользу указанных расходов в размере 3000 рублей, не принял во внимание объем защищенного права, количества судебных заседаний, в которых участвовал её представитель.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Максютенко Л.А. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гусева Т.Н. и её представитель Кирюхин А.А., допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, просили увеличить размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя до 6000 рублей вместо 30000 рублей, заявленных в апелляционной жалобе.
Представитель ИП Максютенко Л.А. по доверенности Сатюкова И.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик ИП Максютенко Л.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело по существу заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 21, 22, 129, 136, 140, 309.1, 309.2, 247, 248, 392 ТК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", отказал в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, отсутствием ходатайства о восстановлении срока, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату в сумме 10202 рубля 41 копейку, из которых 7191 рубль 15 копеек за сверхурочную работу в мае, ноябре, декабре 2017 года, январе 2018 года, 3011 рублей 26 копеек - невыплаченная заработная плата в ноябре 2017 года и феврале 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Как следует из материалов дела, решение суда в части отказа истцу в установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда сторонами по делу не обжалуется.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы Гусевой Т.Н. не имеется.
Как следует из материалов дела, Гусевой Т.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг N от 24.04.2018 с ООО "Юридический центр приволжского округа" на представительство в суде первой инстанции. Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость оказания юридических услуг составила 30000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме в ООО "Юридический центр приволжского округа", что не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.
Из п. 1.1 договора следует, что для выполнения поручения по договору исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей).
В силу заключенного договора на оказание услуг от 24.04.2018 ООО "Юридический центр приволжского округа" (заказчик) с Савельевым С.В. (исполнитель), последний обязался по заданию заказчика оказать услуги по подготовке искового заявления, иных документов о признании увольнения незаконным и возмещении морального вреда, представлению интересов Гусевой Т.Н. в Мокшанском районном суде Пензенской области при рассмотрении гражданского дела, а заказчик должен оплатить эти услуги.
Из договора на оказание услуг от 24.04.2018, заключенного ООО "Юридический центр приволжского округа" (заказчик) с Кирюхиным А.А. (исполнитель) следует, что последний обязался оказать услуги по представлению интересов Гусевой Т.Н. в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Гусевой Т.Н. к ИП Максютенко Л.А., а заказчик должен оплатить эти услуги.
Факт оказания представителями Савельевым С.В. и Кирюхиным А.А. правовой помощи Гусевой Т.Н. по рассмотренному гражданскому делу не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Распределяя по делу судебные расходы на оплату услуг представителя, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку требования Гусевой Т.Н. частично удовлетворены, то на основании ст. ст. 98, 110 ГПК РФ ей подлежат возмещению расходы на представителя с ответчика в разумных пределах с учетом объема защищенного права.
Разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что с учетом оказанной представителем истцу услуге по представлению интересов в суде при рассмотрении дела разумным является взыскание в её пользу соответствующих расходов в сумме 3000 рублей.
Между тем, согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не может.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Снижая размер расходов на участие представителей истца в судебном разбирательстве с 30000 рублей до 3000 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По этом судебная коллегия полагает, что суд не придал значения важности для истца защищаемого права на труд, а также оплату труда, оставил без вынимание и весь объем работы представителей, тогда как из материалов дела видно, что представители истца подготовили в суд исковое заявление, непосредственно принимали участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участвовали в шести судебных заседаниях, заявляли ходатайства, участвовали в исследовании по делу доказательств, в допросе свидетелей, представляли письменные доказательства по делу.
Более того, судебная коллегия отмечает, что доказательств возможности получения аналогичных юридических услуг за определенную ко взысканию судом цену материалы дела не содержат.
С учетом уровня цен на юридические услуги оплата работы представителя, включающей в себя подготовку искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству и в судебных заседаниях по делу, в определенной судом сумме непропорциональна и по настоящему делу явно не отвечает принципу разумности.
С учетом изложенного выводы суда в части определения размера взыскания расходов на участие представителей истца в судебном разбирательстве в 3000 рублей не соответствуют балансу интересов спорящих сторон и находятся в противоречии с положениями ст. 100 ГПК РФ, что является основанием для изменения решения суда в данной части (ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, совершенных представителями истца действий, объема защищенного права, полагает необходимым увеличить размер подлежащих взысканию в пользу Гусевой Т.Н. с ИП Максютенко Л.А. расходов на оплату помощи представителей до 6000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 10 июля 2018 года изменить, увеличив размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ИП Максютенко Л.А. в пользу Гусевой Т.Н., до 6000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
