Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2018 года №33-3114/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2018 года Дело N 33-3114/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Реутовой Ю.В.,
при секретаре Нагорняк М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АО "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз" на определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2018 года, которым:
В удовлетворении заявления Акционерному обществу "Газпромнефть- Ноябрьскнефтегаз" об отсрочке исполнения решения Муравленковского городского суда от 15 декабря 2017 года отказать.
Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в лице филиала "Газпромнефть-Муравленко" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Муравленковского городского суда ЯНАО от 15 декабря 2017 года в части сдачи рекультивированного участка Департаменту природноресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало- Ненецкого автономного округа до 30 августа 2019 года, мотивируя тем, что сдача земельного участка возможна в летний период с учетом климатических условий округа, который ограничен. В целях своевременного исполнения решения суда, Обществом в адрес Департамента неоднократно направлялись письма о необходимости создания комиссии по приемке рекультивированного участка и разъяснении порядка (процедуры), сроков и иных требований, предусмотренных для осуществления процесса сдачи рекультивированных участков. До настоящего времени рекультивированный участок Департаментом не принят, ответное письмо о принятом решении по результатам рассмотрения обращения Общества, а также дате выезда рабочей комиссии для приемки рекультивированных участков, сроках приемки в адрес Общества не поступило.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе представитель АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" - Кравченко В.В. просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, путём предоставления отсрочки исполнения решения суда. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные ранее изложенным в заявлении об отсрочке исполнения судебного решения. Указывает на невозможность исполнения решения суда в части сдачи рекультивированного участка как минимум до 01 июня 2019 года, то есть до наступления благоприятных погодных условий.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Данные заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Части 1 и 2 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Приведенные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, предусматривая общий критерий для предоставления отсрочки - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.
Отсрочка исполнения решения суда влечет увеличение срока исполнения судебного акта, предусмотренного действующим законодательством, и отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Поэтому основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
При решении вопроса о предоставлении взыскателю отсрочки исполнения решения суда также необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предоставляемая отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как видно из материалов дела, решением Муравленковского городского суда от 15 декабря 2017 года по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к АО "Газпромнефть-ННГ" о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, возложении обязанности провести рекультивацию лесного участка, с АО "Газпромнефть-ННГ" в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду взыскано 7 409 782 руб. 42 коп. в бюджет муниципального образования Пуровский район, государственная пошлина в бюджет городского округа муниципальное образование г. Муравленко в размере 45 248 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 22 марта 2018 года решение Муравленковского городского суда от 15 декабря 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении иска прокурора и изменено в части размера взысканного ущерба и государственной пошлины, принято новое решение, которым с АО "Газпромнефть-ННГ" в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду взыскано 12 104 178 руб.; на АО "Газпромнефть-ННГ" возложена обязанность в срок до 1 августа 2018 года провести рекультивацию затронутого нефтеразливом нарушенного лесного участка площадью 3,2198 га на территории Вынгаяхинского месторождения в квартале 285 выделах 63, 65 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества и в срок до 30 августа 2018 года сдать рекультивированный земельный участок Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа; с АО "Газпромнефть-ННГ" взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.
03 мая 2018 года по делу выданы исполнительные листы серии ФС N 012815158, 012815159.
По сведениям отдела судебных приставов по г. Муравленко УФССП России по Ямало- Ненецкому автономному округу, требования исполнительного документа о взыскании с должника государственной пошлины в размере 60 000 рублей исполнены в полном объеме.
Рассмотрев поставленный вопрос об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, не имеется. Оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В силу статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду.
Доказательств того, что должником предпринимались меры по исполнению решения суда, но исполнение решения оказалось невозможным в силу объективных причин, суду не представлено.
В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что погодные условия могут неблагоприятно повлиять на возможность выполнения работ по рекультивации затронутого нефтеразливом нарушенного лесного участка.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что с момента вступления решения суда в законную силу прошел значительный промежуток времени, исковые требования предъявлены прокурором в интересах неопределенного круга лиц. При данных обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения решения суда повлечет нарушение баланса прав взыскателя и должника.
Сама по себе сложность исполнения решения суда, требующего совершения предусмотренных законом и нормативными актами процедурных действий на каждом этапе исполнения, не может быть признана достаточным основанием для предоставления отсрочки его исполнения. Кроме того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является правом суда, но не его обязанностью.
В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, которые судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка