Дата принятия: 06 октября 2017г.
Номер документа: 33-3114/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 октября 2017 года Дело N 33-3114/2017
от 06 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Шакиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ответчика Глазыриной А. Н. на определение Кировского районного суда г.Томска от 10 августа 2017 года об удовлетворении ходатайства Невструевой Л. Н. о назначении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической посмертной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения ответчика Глазыриной А.Н., поддержавшей доводы жалобы, истца Невструевой Л.Н., ее представителя Дроздовой Ю.А., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Ярцевой Е.Г., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Невструева Л.Н. обратилась в Кировский районный суд г.Томска с иском к Глазыриной А.Н., в котором с учетом последующего уточнения просит признать договор дарения квартиры по /__/ от 06.08.2015, заключенный Д. и Глазыриной А.Н., и договор купли-продажи указанной квартиры от 16.03.2016, заключенный Глазыриной А.Н. и Бобрешовой Д.А., недействительными, включить указанную квартиру в наследственную массу после смерти Д.
В обоснование иска указала, что Д. принадлежала спорная квартира. При жизни он выражал намерения оставить квартиру своим дочерям - ей и Глазыриной А.Н. в равных долях. После смерти отца она обратилась в нотариальную контору для оформления наследственных прав. В ходе собирания документов ею была получена выписка из ЕГРП, из которой стало известно о том, что спорная квартира принадлежит на праве собственности иному лицу - Бобрешовой Д.А. Последняя приобрела квартиру у Глазыриной А.Н., к которой перешло право собственности на квартиру по договору дарения от 06.08.2015 от Д. Считает договор дарения недействительным, так как Д. на момент его заключения не мог понимать значение своих действий, руководить ими, так как был болен.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец заявила ходатайство о назначении комплексной судебно-психиатрической экспертизы.
Ответчик Глазырина А.Н. возражала против проведения экспертизы, ссылаясь на то, что данный вопрос уже рассматривался судом в деле о признании Д. недееспособным, по которому Невструевой Л.Н. в удовлетворении заявления было отказано.
Третье лицо Бобрешова Д.А. также возражала против проведения экспертизы.
Прокурор Игловская Е.И. считала необходимым назначение экспертизы для разрешения настоящего спора.
Представитель третьего лица Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в предварительное судебное заседание представителя не направил.
Обжалуемым определением на основании ч.1, 2 ст.79 суд первой инстанции ходатайство Невструевой Л.Н. удовлетворил, определил назначить по гражданскому делу 2-1322/2017 по иску Невструевой Л.Н. к Глазыриной А.Н. амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую посмертную экспертизу. Производство экспертизы поручил Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница №6 специализированного типа».
В частной жалобе ответчик Глазырина А.Н. просит определение Кировского районного суда г.Томска от 10 августа 2017 года отменить, в удовлетворении ходатайства Невструевой Л.Н. о назначении комплексной судебно-психиатрической экспертизы отказать.
В обоснование жалобы указала на недостаточную юридическую подготовленность материалов дела для назначения экспертизы. Полагает, что истец не представил доказательственной базы о психическом состоянии Д. При назначении экспертизы суд не учел пояснения Д. в судебном заседании 29.09.2015 при рассмотрении заявления Невструевой Л.Н. о признании его недееспособным о том, что он не возражает, чтобы его дочь Глазырина А.Н. продала его квартиру и пользовалась его деньгами.
Указывает, что в предварительном судебном заседании ею было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Считает недопустимым оплату экспертизы истцом, поскольку последняя является заинтересованным по делу лицом.
В возражениях на частную жалобу истец Невструева Л.Н. просит определение Кировского районного суда г.Томска от 10 августа 2017 оставить без изменения, частную жалобу Глазыриной А.Н. - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие третьего лица Бобрешовой Д.А., представителя третьего лица Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Нормы процессуального права, регламентирующие порядок назначения экспертизы, не предусматривают возможность обжалования определения о назначении экспертизы. Само по себе назначение экспертизы возможности дальнейшего движения дела не исключает.
Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, то в рамках настоящего апелляционного рассмотрения предметом проверки в соответствии с правилами ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.
Как отмечалось выше, в соответствии с положениями ст. 79-80, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении экспертизы может быть обжаловано сторонами по процедуре назначения экспертизы только в части распределения расходов по проведению экспертизы (ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и приостановления производства по делу (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а учитывая, что материалы настоящего гражданского дела с целью проведения экспертизы предоставлены в распоряжение экспертов, производство по делу приостановлено судом обоснованно.
Довод жалобы о том, что ответчиком заявлено о сроке исковой давности, не влияет на обоснованность обжалуемого определения, поскольку данный вопрос может быть разрешен при рассмотрении иска по существу. Неразрешение судом ходатайства о сроке исковой давности, заявленного ответчиком в ходе предварительного судебного заседания, не влияет на законность приостановления производства по делу, так как для вывода суда по данному вопросу являлось необходимым исследование обстоятельств дела, предоставленных сторонами доказательств, что потребовало бы дополнительных временных затрат.
Возложение судом обязанности по оплате экспертизы на Невструеву Л.Н. соответствует положениям ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного доводы частной жалобы Глазыриной А.Н. не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, по сути, направлены на оспаривание правомерности назначения судебной экспертизы. Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Томска от 10 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Глазыриной А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
