Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3114/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-3114/2017
26 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
и судей Елагиной Т.В., Усановой Л.В.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волдырева В.А. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 6 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Щипанова П.А. к Волдыреву В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Волдырева В.А. в пользу Щипанова П.А. убытки в виде стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля в размере 179000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 7175 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4780 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Щипанова П.А. к Волдыреву В.А. о взыскании с Волдырева В.А. в пользу Щипанова П.А. компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Щипанов П.А. обратился в суд с иском к Волдыреву В.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ... на < адрес> произошло столкновение транспортных средств ВАЗ 2112, регистрационный знак №, под управлением водителя Волдырева В.А. и Chevrolet Aveo, регистрационный знак №, под управлением водителя Щипанова П.А. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Chevrolet Aveo, регистрационный знак №, принадлежащее Щипанову П.А. на праве собственности.
Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте происшествия, виновным в указанном ДТП был признан Волдырев В.А., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность Волдырева В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно экспертному заключению № ООО «Поволжский Центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, регистрационный знак №, с учетом износа составила 160000 руб., рыночная стоимость оцениваемого автомобиля - 250000 руб., стоимость годных остатков - 71000 руб.
Поскольку виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Волдырев В.А., сумма причиненного истцу ущерба в размере 179000 руб. (250000 руб. (рыночная стоимость) - 71000 руб. (годные остатки), подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 179000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7175 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4780 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
В ходе судебного разбирательства Щипанов П.А. исковые требования увеличил и просил суд взыскать с Волдырева В.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Волдырев В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Из имеющейся в материалах дела схемы ДТП усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения для автомашины истца, на что лица, находившиеся на месте ДТП, обращали внимание инспектора ГИБДД, составлявшего схему, однако инспектор этому значения не придал. В основу выводов о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия суд положил заключение эксперта, которое основано на недостаточно исследованной схеме ДТП.
В соответствии с п.6.2 отчета от ... № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца указана в размере 159962 руб. с учетом износа, а на титульном листе данного заключения эта стоимость указана в размере 160000 руб. Однако суд взыскал с него стоимость восстановительного ремонта в размере 179000 руб. Кроме того, при производстве экспертизы специалистами ООО «Поволжский Центр экспертизы», подготовившим указанный отчет, он не присутствовал и о производстве ее истцом в известность поставлен не был.
Полагает также, что судом в вводной части решения искажены исковые требования истца, который просил взыскать в его пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Вместе с тем, в судебных заседаниях истец ссылался на то, что автомобиль им продан за 70000 руб. и восстанавливать его он не собирается.
Не согласен с взысканием с него расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель участвовал не во всех судебных заседаниях. Кроме того, из мотивировочной части решения следует, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются отчетом от ... №
В возражениях на апелляционную жалобу Щипанов П.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя заявленные Щипановым П.А. требования, суд признал установленным и исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине владельца транспортного средства ВАЗ 2112, регистрационный знак №, Волдырева В.А., гражданская ответственность которого застрахована не была, принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Aveo, регистрационный знак № причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб в размере 179000 руб., который подлежит возмещению ответчиком.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют нормам закона и установленным по делу обстоятельствам.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз.2 п.3 указанной нормы закона вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... на < адрес> произошло столкновение транспортных средств ВАЗ 2112, регистрационный знак № под управлением его собственника Волдырева В.А. и Chevrolet Aveo, регистрационный знак №, под управлением водителя Щипанова П.А.
В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Chevrolet Aveo, регистрационный знак №, принадлежащее Щипанову П.А. на праве собственности.
Гражданская ответственность Волдырева В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Постановлением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от ... Волдырев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Данным постановлением установлено, что Волдырев В.А. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: ... в 12:30 на < адрес> Волдырев В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21124, регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Chevrolet Aveo, регистрационный знак №, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный знак № Ш.А.И. получил травму, которая причинила легкий вред его здоровью.
Судом по ходатайству ответчика Волдырева В.А., оспаривавшего свою вину в дорожно-транспортном происшествии, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.
Как следует из заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ... № в заданной дорожной ситуации столкновение автомобилей Chevrolet Aveo, регистрационный знак № под управлением Щипанова П.А. и ВАЗ 21124, регистрационный знак №, под управлением Волдырева В.А. произошло в пределах неравнозначного перекрестка, в районе осыпи стекла и грязи, обозначенной на схеме ДТП под №3. Решить вопрос о более точном месте столкновения транспортных средств, с указанием конкретных размеров к продольной и поперечной осям проезжей части дороги, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения; маневр автомобилем вправо или влево для предотвращения происшествия пункт 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ не предусматривает, однако в редакции данного пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, нет и запрета для объезда какого-либо препятствия, если водитель транспортного средства может предотвратить происшествие маневром; решить первую часть третьего вопроса: «По какой траектории движения двигался автомобиль ВАЗ 21124, регистрационный знак № под управлением Волдырева В.А., выезжая со второстепенной дороги на главную?» не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21124, регистрационный №, Волдырев В.А. должен был уступить дорогу водителю автомобиля Chevrolet Aveo, регистрационный знак №, Щипанову П.А., движущемуся по главной дороге; в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля Chevrolet Aveo, регистрационный знак №, Щипанов П.А. должен был действовать, руководствуясь требованием пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21124, регистрационный знак №, Волдырев В.А. должен был действовать, руководствуясь требованием пунктов 1.3 абзац 1, 1.5 абзац 1, 13.9 Правил дорожного движения РФ; первая часть вопроса №5 «Кто из водителей допустил нарушения Правил дорожного движения РФ?» экспертным путем не решался по причине, изложенной во вводной части заключения. Несоответствия в действиях у водителя ВАЗ 21124, регистрационный знак № Волдырева В.А. в условиях ДТП требованию пункт 13.9 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим ДТП. В заданной дорожной ситуации действия водителя Chevrolet Aveo, регистрационный знак №, Щипанова П.А. с технической точки зрения не находятся в причинной связи с наступившим ДТП.
При этом, как указано в вышеуказанном заключении, решить вопрос о месте столкновения вышеназванных транспортных средств с указанием размерной привязки к границам проезжей части дороги экспертным путем не представилось возможным, поэтому для решения вопроса о соответствии или несоответствии в действиях у водителя автомобиля Chevrolet Aveo, регистрационный знак №, Щипанова П.А. в условиях ДТП требованию пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, дополнительно решен вопрос: «Имел ли в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля Chevrolet Aveo, регистрационный знак №, Щипанов П.А. техническую возможность предотвратить столкновение при заданных исходных данных?». Сравнивая расстояние остановочного пути автомобиля Chevrolet Aveo, регистрационный знак № под управлением Щипанова П.А. при заданных дорожных условиях (So = 111, 6 м) и расстояние, которое было между автомобилями в момент возникновения опасности заданного в определении (Sa =10 м), видно что So значительно больше, чем Sa, на основании выше проведенного расчета можно сделать вывод о том, что в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля марки Chevrolet Aveo, регистрационный знак № Щипанов П.А., не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21124, регистрационный знак №, под управлением Волдырева В.А. применением торможения. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в заданной дорожно-транспортной ситуации, несоответствий в действиях у водителя автомобиля Chevrolet Aveo, регистрационный знак №, Щипанова П.А. в условиях ДТП требованию пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не усматривается, а действия водителя Chevrolet Aveo, регистрационный знак №, Щипанова П.А. с технической точки зрения не находятся в причинной связи с наступившим ДТП.
Оценив объяснения сторон в совокупности с письменными доказательствами по делу, имеющимися в деле об административном правонарушении в отношении Волдырева В.А., показаниями свидетеля Ш.А.И., пояснившего, что водитель Волдырев В.А. создал помеху водителю Щипанову П.А., поскольку проигнорировал знак «Уступи дорогу», заключением эксперта ФБУ ЛСЭ Минюста России, допросив эксперта В.В.Ф., подтвердившего выводы заключения в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ... , в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Chevrolet Aveo, регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности Щипанову П.А., произошло по вине ответчика Волдырева В.А., управлявшего в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21124, регистрационный знак №, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, а потому на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Доводы апеллянта об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе материалами дела об административном правонарушении в отношении него, постановлением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от ... , которым установлена вина Волдырева В.А. в совершении ДТП и которое в установленном порядке не обжаловано и не отменено, заключением судебного эксперта и его показаниями в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Ш.А.И., находившегося в момент ДТП в автомашине ответчика. Данным доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Выводы суда о наличии вины Волдырева В.А. в дорожно-транспортном происшествии доводами его жалобы не опровергнуты.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу Щипанова П.А. ущерба суд правильно руководствовался отчетом ООО «Поволжский Центр экспертизы» от ... № согласно которому рыночная стоимость оцениваемого автомобиля Chevrolet Aveo, регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП составила 250000 руб., стоимость годных остатков оцениваемого автомобиля по состоянию на дату ДТП составила 71000 руб.
Исходя из заявленных истцом требований о взыскании причиненного ему ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью вышеуказанного автомобиля и стоимостью годных остатков данного транспортного средства, которая составляет 179000 руб., суд обоснованно взыскал в пользу Щипанова П.А. с ответчика в возмещение причиненных ему в результате ДТП убытков 179000 руб.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер взысканных в пользу истца убытков в виде реального ущерба, причиненного истцу в результате утраты принадлежащего ему имущества, определен судом на дату ДТП, на основании правильно оцененных доказательств и с учетом требований приведенных норм материального закона.
Доказательств, опровергающих выводы суда относительно размера ущерба, ответчиком в суд первой инстанции не представлено. Судом ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости поврежденного автомобиля Chevrolet Aveo, регистрационный знак О 110 КН 58, и стоимости его годных остатков, однако он таким правом не воспользовался.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Волдырева В.А. о том, что он не был поставлен истцом в известность о производстве экспертизы ООО «Поволжский Центр экспертизы» и в ней участия не принимал не могут быть приняты во внимание.
Ссылка в жалобе на то, что в отчете указанного экспертного учреждения размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определен в размере 159962 руб. и 160000 руб., не имеет правового значения, поскольку истцом фактически были заявлены требования о возмещении убытков, которые определены исходя из полной гибели транспортного средства и нецелесообразности осуществления его ремонта, в виде рыночной стоимости поврежденного транспортного средства за вычетом его годных остатков.
Заявленные истцом требования судом правильно удовлетворены, однако ошибочно указано в мотивировочной и резолютивной частях решения, что в пользу Щипанова П.А. взысканы убытки в виде восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем слова «в виде стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля» подлежат исключению из соответствующих частей решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер взысканных в пользу Щипанова П.А. расходов на оплату услуг представителя в 8000 руб. подтверждается представленным в материалы дела соглашением об оказании юридических услуг от ... , распиской представителя И.А.Ю. о получении от истца денежных средств в указанной сумме (л.д.170-172) и определен судом с учетом объема оказанной представителем помощи, сложности дела, ценности защищаемого права и иных заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует требованиями закона и принципу разумности, в связи с чем оснований для его изменения, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 6 июля 2017 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения слова «в виде стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля», апелляционную жалобу Волдырева В.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
