Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-3114/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-3114/2017
г. Мурманск
18 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Брандиной Н.В.
Науменко Н.А.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюнина Максима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Матюнина Максима Николаевича на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 июля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Матюнина Максима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс», о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» пользу Матюнина Максима Николаевича в счет возмещения материального ущерба 40 840 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 7863 рубля 22 копейки.
В удовлетворении исковых требований Матюнина Максима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» о взыскании материального ущерба в размере, превышающем взысканную судом сумму, компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., объяснения истца Матюнина М.Н. и его представителей Хасянова И.Б. и Алексеева Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Матюнин М.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» (далее - ООО «Наш город Плюс») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 марта 2017 года в результате схода снега и наледи с кровли многоквартирного дома № 3 по улице Молодежный бульвар в городе Оленегорск Мурманской области, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.
Управление указанным домом осуществляет ООО «Наш город Плюс».
Отчетом ООО «Мурманская экспертно-оценочная юридическая компания» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 81498 рублей.
Направленные в адрес ответчика досудебные претензии с требованием возместить причиненный ущерб оставлены без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 81498 рублей, денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов 438 рублей.
В судебном заседании истец Матюнин М.Н. и его представитель Хасянов И.Б. просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Наш город Плюс» Петров М.А. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Матюнин М.Н. оспаривает решение суда в части взысканного в его пользу размера материального ущерба, просит в указанной части решение изменить, взыскать в возмещение ущерба сумму, заявленную в иске.
В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда о наличии в его действиях грубой неосторожности, выразившейся в оставлении им автомобиля в непосредственной близости от стены жилого дома.
По мнению подателя жалобы, оснований полагать, что он мог или должен был предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места его стоянки, о том, что он припарковал автомобиль в запрещенном для стоянки месте, не имеется.
Обращает внимание, что в месте, где был оставлен автомобиль, знаков, запрещающих парковку транспортных средств, либо предупреждающей информации об опасности схода с крыши дома снега и наледи, а также ограждений, препятствующих парковке, не было.
Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, находит неправомерным и необоснованным вывод суда о взыскании суммы материального ущерба в размере стоимости устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа.
Полагает, что замена поврежденных деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением за счет причинителя вреда, поскольку направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Указывает, что ответчик не возражал относительно правильности представленного стороной истца отчета оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, как и не представлено доказательств, дающих основания для уменьшения размера взыскиваемого ущерба.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО «Наш город Плюс», извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил надлежащие нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Матюнин М.Н. является собственником автомобиля «Мазда 3», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак *.
17 марта 2017 года, примерно в 22 часа 30 минут, истец припарковал принадлежащий ему указанный выше автомобиль около дома № 3 по улице Молодежный Бульвар в городе Оленегорске Мурманской области. На следующий день 18 марта 2017 года, примерно в 12 часов 30 минут, обнаружил, что у автомобиля разбито заднее стекло, при этом на машине и в салоне находились куски льда.
Из протокола осмотра места происшествия от 18 марта 2017 года следует, что транспортное средство «Мазда 3», государственный регистрационный знак *, припарковано вдоль дома № 3 улицы Молодежный бульвар в городе Оленегорске Мурманской области: передней частью автомобиля к подъезду № 1 на расстоянии 1, 5 метра от стены дома. Обнаружены повреждения в виде разбитого заднего стекла, на земле возле заднего левого колеса обнаружены куски льда различной формы и размера, кусок льда также обнаружен в салоне автомобиля.
Установленные судом обстоятельства повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате падения с крыши дома снежной массы с наледью, подтверждаются постановлением УУП МО МВД России «Оленегорский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2017 года (материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 1909 от 18.03.2017), объяснениями истца, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, стороной ответчика не оспаривались.
Также судом установлено, что ООО «Наш город Плюс» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 17 января 2017, является организацией, осуществляющей управление указанным выше многоквартирным домом в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 31 января 2017 года.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности управляющих компаний в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, положениями Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, которыми урегулированы, в том числе порядок очистки от снега и наледи кровель и крыш, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что в силу закона и обязательств, принятых на основании договора управления многоквартирным домом, ООО «Наш город Плюс» должно было обеспечить такое состояние кровли дома 3 по улице Молодежной бульвар в городе Оленегорске Мурманской области, которое обеспечивало бы благоприятные и безопасные условия проживания граждан и исключало причинение вреда третьим лицам, вызванного падением с крыши дома снега и наледи.
Установив причинно-следственную связь между причинением ущерба истцу и ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «Наш город Плюс» по очистке от снега крыши дома, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца вред.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства в обоснование данного вывода, подробно приведены в решении суда, доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.
Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из того, что представленный истцом отчет № 7166 от 28.03.2017 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленный ООО «Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания», отвечает критериям допустимости, относимости и достоверности в соответствии с положениями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принял во внимание стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), установленную данным отчетом в сумме 51051 рубль.
При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, повлекшая причинение ущерба его автомобилю, что явилось основанием для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ и определения степени вины истца и ответчика в размере 20% и 80% соответственно, с учетом чего взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба 40840 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера ущерба, взысканного в пользу истца, и оснований сомневаться в их правильности исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, не находит.
Так, не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления доводы в жалобе о несогласии с выводом суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Материалами дела подтверждено, что истец припарковал свой автомобиль вдоль стены дома на расстоянии 1, 5 метров от него. Принимая во внимание погодные условия, а как следует из представленных в дело данных ФГБУ «Мурманское УГМС» в период с 12.00 часов 17 марта 2017 года до 10.00 часов 18 марта 2017 года отмечалась пасмурная погода, осадки различной интенсивности в виде снега и мокрого снега, изменялась температура от минус 2, 1С до плюс 1, 0С, ветер в порывах до 14 м/с, с учетом того, что автомобиль был оставлен истцом на ночь, имеются основания для вывода о том, что истцом меры предосторожности причинения вреда своему имуществу соблюдены не были, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях истца, который должен и мог бы предвидеть наступление возможных последствий в виде схода снега с крыши.
Истец Матюнин М.Н. перед оставлением автомобиля в непосредственной близости к стене дома, фактически под линией крыши, заведомо знал о существовании опасности схода снежной массы с кровли, не убедился в полной безопасности места для стоянки своего автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда.
Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и возмещения ущерба без учета принципа смешанной вины, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, установив степень вины потерпевшего в размере 20%, а причинителя вреда-80%, суд первой инстанции уменьшил размер возвещения на 20%, обоснованно при указанных выше обстоятельствах применив положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба необходимо было исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, подлежат отклонению по следующим основаниям.
По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право должно быть восстановлено в том объеме, в котором оно было нарушено.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Учитывая, что автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак *, 2005 года выпуска, на момент его повреждения 17 марта 2017 года имел амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
Как следует из материалов дела, доказательств несения реальных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства, сторона истца не предоставила, размер ущерба обоснован оценочной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем с учетом разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оснований для взыскания суммы ущерба без учета износа запчастей не имеется.
В соответствии с указанными разъяснениями, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ущерба исходя из оценочной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, тогда как специального закона, допускающего в спорном правоотношении возможность привлечения причинителя вреда к ответственности в виде компенсации морального вреда, не имеется.
Требования истца о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, подтвержденных письменными доказательствами, разрешены судом в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям.
Решение суда в части распределения судебных расходов, а также отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не оспаривается и в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Поскольку при разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюнина Максима Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
