Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 ноября 2017 года №33-3114/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3114/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Литвиновой Т.Н., Шептуновой Л.П.,
при секретаре - Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по договору займа, -
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" ФИО5 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, пеню в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов - отказать.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований она указала, что согласно заключенному договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ передала ООО "<данные изъяты>" заем в размере <данные изъяты> рублей. Отметила, что по условиям данного договора возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование займом устанавливаются в размере 10% в месяц. В случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, заемщик должен уплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки. В нарушение условий данного договора ответчиком денежные средства в срок не возвращены. Просила взыскать с ООО "<данные изъяты> в свою пользу долг в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала.
Представители ответчика ООО "<данные изъяты>" ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" ФИО5, просит это решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает, что решение принято без учета фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании. Отмечает, что судом оставлены без внимания его доводы о безденежности договора займа, а также не дана оценка тому обстоятельству, что именно ФИО1 как <данные изъяты> Общества отвечала за соблюдение правил учета и движения денежных средств и изменила данные <данные изъяты>. Полагает, что представленные истицей доказательства передачи денежных средств не являются надлежащими.
В письменных возражениях на данную жалобу истица ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы истицы ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ).
На основании статьи 812 ГК РФ - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО "<данные изъяты> (заемщик) - заключен договор денежного займа N, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% в месяц. В случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование им, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт N договора). Согласно приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "<данные изъяты>" от ФИО1 принято заемных средств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей. Факт подписания договора займа и выдачи приходного кассового ордера сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона, статьями 310, 330, 395, 811 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 22.05.2003г. N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные ФИО1 требования о взыскании с ООО "<данные изъяты>" денежных средств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ; поскольку полученные по указанному договору займа денежные средства заемщик в установленный срок не возвратил. Факт передачи денег отражен в приходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ и кассовой книге Общества. Представленные стороной ответчика в подтверждение своей позиции о безденежности договора займа иные приходные и расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ. в виде ксерокопий суд обоснованно, в силу положений статей 55, 67 и 71 ГПК РФ не признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Иных доказательств в подтверждение безденежности договора займа ответчик в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил, и в ходе судебного разбирательства таковые установлены не были. В установленном законом порядке ответчик договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил (исковые заявления о признании сделки недействительной не подавались), каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении <данные изъяты> Общества своих должностных обязанностей, касающихся соблюдения правил учета и движения денежных средств (бухгалтерского учета), суду не представил. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права, достаточно подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно признаны судом несостоятельными, нашли свое отражение в решении, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 сентября 2017 года -
Оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" - ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Литвинова Т.Н.
Шептунова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка