Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3114/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-3114/2017
12 сентября 2017 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Никитиной А.В.
при секретаре
Смирновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 15 июня 2017 года по иску Васильевой Т. Е. к Коммерческому банку «Русский славянский банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обязательств по кредитному договору исполненными.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 26.12.2011 между ней и Коммерческим банком «Русский славянский банк» (АО) (далее - банк) заключен кредитный договор на сумму 3.000.000 руб. под 18% годовых на срок до 25.12.2016. Исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом (ипотекой) встроенных офисных помещений. Истица указывала, что все платежи по договору ею внесены полностью, однако банк продолжает начислять проценты и требовать погашения задолженности. Полагая, что договор прекращен исполнением 01.02.2017, истица обратилась в банк с претензией о прекращении действия кредитного договора, однако реакции банка не последовало. Истица просила признать названный кредитный договор исполненным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и судебные расходы в размере 891 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Признал кредитный договор прекращенным. Взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 1.000 руб. и судебные расходы в размере 895 руб. Взыскал с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что истицей была допущена просрочка по кредитному договору, в связи с чем банк 04.07.2016 обратился к ней с иском о взыскании всей суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Однако, решением Петрозаводского городского суда РК от 01.09.2016 в удовлетворении данных исковых требований было отказано. Апелляционным определением Верховного суда РК от 08.11.2016 данное решение было оставлено без изменения. Спорные платежи от 03.11.2015 и 18.11.2015 не были зачислены банком в погашение задолженности в связи с тем, что приказом Банка России от 10.11.2015 у Банка РСБ 24 (АО) была отозвана лицензия. Банк не направил указанный остаток денежных средств в счет погашения, т.к. дата списания очередного ежемесячного платежа по графику была позже 10.11.2015, а именно 25.11.2015. После того как задолженность по кредиту будет погашена в полном объеме, в реестр обязательств банка перед вкладчиками будут внесены изменения и истица сможет обратиться за выплатой возмещения. Требование истицы о возмещении морального вреда также полагает необоснованным, т.к. одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина. Истица в своем исковом заявлении не указала, какие физические или нравственные страдания и в результате каких действий были причинены ей банком. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица возражала против доводов жалобы. Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
Согласно положениям ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По делу установлено, что 26.12.2011 между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 3.000.000 руб. под 18% годовых на срок до 25.12.2016. Пунктом 3.3 данного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа в размере 76.140, 15 руб. Исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом (ипотекой) встроенных офисных помещений. (л.д.1/17)
Банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. (л.д.1/9)
10.11.2015 у «Русславбанк» (ЗАО) была отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 «Русславбанк» (ЗАО)) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Решением Петрозаводского городского суда РК от 01.09.2016, оставленным в силе апелляционным определением Верховного суда РК от 08.11.2016, установлено, что размер задолженности истицы по кредитному договору на 31.08.2016 составляет 288.838, 83 руб., что не превышает плановую задолженность, установленную графиком платежей. При этом, суд учел следующие произведенные истицей платежи: 03.11.2015 - 66.000 руб., 18.11.2015 - 10.200 руб., 21.05.2016 - 26.200 руб., 07.06.2016 - 50000 руб., 14.07.2016 - 500.000 руб., 22.08.2016 - 58.600 руб., 31.08.2016 -17.600 руб. Итого 728.600 руб. В удовлетворении иска о взыскании задолженности суд отказал.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт исполнения истицей своих обязательств по вышеуказанному договору установлен и доказан, в связи с чем ее исковые требования являются обоснованными.
В силу п. 6.1 кредитного договора после выдачи банком кредита заемщику договор прекращается полным исполнением заемщиком его обязательств по договору. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания договора от 26.12.2011 прекращенным надлежащим исполнением.
На правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» (постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).
Нарушение прав истицы как потребителя доказано неправомерным отказом в признании кредитного договора исполненным. В связи с чем суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости правомерно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 1.500 руб. (3.000x50%).
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истицы имеется задолженность по договору, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению, подлежат отклонению как несоответствующие установленным обстоятельствам по делу. Денежные средства находились в распоряжении банка, в связи с чем ссылка ответчика на ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае на правоотношения с истицей распространяться не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не указано какие именно физические или нравственные страдания были причинены ей ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение прав потребителя по делу является доказанным.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 15 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
