Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2018 года №33-3114/2017, 33-35/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 33-35/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А,
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хренова Владимира Николаевича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Хренова Владимира Николаевича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте VisaClassic N, счет N, за период с 05 октября 2016 года по 25 апреля 2017 года включительно в сумме 207 131 рубль 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 271 рубль 32 копейки.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тесту Банк) обратился в суд с иском к Хренову В.Н. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте.
Требования иска мотивировал тем, что 15 августа 2013 года Банк на основании заявления Хренова В.Н. выдал последнему банковскую карту Visa Classic N сроком на 12 месяцев с лимитом кредитных средств в размере <данные изъяты> под 19% годовых и льготным периодом в 50 дней. Поскольку Хренов В.Н. принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, то за период с 5 октября 2016 года по 25 апреля 2017 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка по просроченному основному долгу, <данные изъяты> - комиссия Банка. В связи с чем, просил о разрешении сложившегося спора заявленным в иске способом.
В судебном заседании представитель Банка Шмелев А.С., действующий на основании доверенности, на иске настаивал по изложенным в нем доводам.
Ответчик Хренов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С данным решением не согласен ответчик Хренов В.Н. В апелляционной жалобе просит его изменить, снизив по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ неустойку до разумных пределов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка Катаганова З.И. просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ).
Как видно из дела, 15 августа 2013 года Банк на основании заявления Хренова В.Н. выдал последнему банковскую карту Visa Classic N, открыв при этом счет N, сроком на 12 месяцев с предоставлением кредитных средств в размере <данные изъяты> под 19% годовых с рассрочкой платежа и льготным периодом в 50 дней (л.д.7-9).
Согласно п.п.3.6, 3.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Пунктом 3.10 приведенных условий установлена очередность списания поступающих на счет карты денежных средств на погашение задолженности держателя.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.1 ст.807, ч.1 ст.809, ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).
В данном случае Хренов В.Н. с условиями выпуска, обслуживания кредитной карты, тарифами кредитования, памяткой держателя карт был ознакомлен, согласился с ними, а также получил расчет полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.
При этом Хренов В.Н. был проинформирован об условиях выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанк России", не отказавшись от оформления, подписания заявления и получения кредитной карты, не заявив возражений против предложенных Банком условий.
Доказательств того, что Хренову В.Н. были навязаны указанные услуги, либо таковые предоставлялись на условиях, отличных от избранного вида кредитования, суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между тем, пользуясь кредитными средствами, Хренов В.Н. в установленный договором срок свои обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнял.
Таким образом, за период с 5 октября 2016 года по 25 апреля 2017 года размер долга составил <данные изъяты>.
Доказательств, явствующих об обратном, не добыто и не следует из материалов дела, как и данных, обуславливающих оценить поведение кредитора по признаку бездействия, повлекшего увеличение размера задолженности.
При таком положении суд из установленных фактов и правоотношений сторон, а также с учетом наличия оснований для квалификации допущенных ответчиком нарушений положений договора кредитования, исходя из признака существенности, обоснованно усмотрел наличие совокупности условий для наступления приведенного вида ответственности.
Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
В рассматриваемом случае выводы суда подкреплены свободной оценкой всех доказательств, включая такие заключения, которые следовали из фактов и доводов сторон, а также совокупности не опровергнутых обстоятельств (ст.67 ГПК РФ).
В тоже время, разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии факторов, предопределяющих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки применительно к нормам ст.333 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Исходя из субъектного состава сложившихся правоотношений, а также анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, размер, подлежащей взысканию в пользу Банка неустойки, определен судом с учетом правовой природы приведенной нормы права и условий ее применения.
При таких обстоятельствах решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, предоставленные сторонами доказательства, правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка