Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: 33-3114/2017, 33-158/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N 33-158/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего судьи
Стальмахович О.Н.,
судей
при секретаре
с участием прокурора
Четыриной М.В., Полозовой А.А.,
Ткаченко А.В.,
Симак Е.С.,
25 января 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Елизовского городского поселения на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 9 ноября 2017 года, которым постановлено:
Отказать Администрации Елизовского городского поселения в удовлетворении исковых требований о признании Бобрякова И.В. утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения представителя администрации Елизовского городского поселения - Кравцова С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Бобрякова И.В., считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора, считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрации Елизовского городского поселения (далее по тексту администрация ЕГП) обратилась в суд с иском к Бобрякову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении из него без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что обозначенное жилое помещение расположено в многоквартирном доме, находящемся в муниципальной собственности Елизовского городского поселения. Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрирован Бобряков И.В., однако, согласно акту обследования жилого помещения последний в нем не проживает, по месту регистрации не появляется, бремя содержания имущества не несет, оплату жилищно-коммунальных услуг не вносит. Бобряков И.В. не обеспечивал сохранность жилого помещения, не поддерживал его надлежащее состояние, не проводил текущий ремонт жилого помещения. Имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и найм.
В судебном заседании представитель администрация ЕГП Кравцов С.Б исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в настоящее время жилой дом N <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, фактический износ дома более семидесяти процентов.
Бобряков И.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что зарегистрирован в спорном жилом помещении с 2005 года. Ранее в жилом помещении проживал его родной дядя Бобряков В.А. Он также проживал семьей вместе с дядей. В 2005 году дядя умер, и он (ответчик) остался проживать в жилом помещении, начал делать ремонт, поскольку проживать в нем было невозможно. Жилой дом был ветхий, в стенах имелись щели, отсутствовала холодная вода, перемерзли трубы. Завершить ремонт жилого помещения он не смог, так как необходимо было произвести капитальный ремонт стены с торцевой стороны. Он пытался решить этот вопрос, обращался в устном порядке в администрацию, где ему пояснили, что ремонт производить нецелесообразно, так как жилье ветхое и будет создана комиссия для признания жилого дома аварийным. Поскольку в жилом помещении проживать было невозможно, он был вынужден выехать из него. Коммунальные платежи он не оплачивал, поскольку не знал, куда их оплачивать, так как управляющей компании у них нет
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация ЕГП, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Пролагает, что Бобряковым И.В. не представлено доказательств, подтверждающих его обращение в адрес администрация ЕГП с момента регистрации в спорном жилом помещении по вопросу обеспечения благоприятных и безопасных условий для проживания. Ответчик не представил доказательств проведения им ремонта в спорном жилом помещении. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о добровольном выезде ответчика на другое постоянное место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании спорной квартирой, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен его.
В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как усматривается из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, числиться в реестре муниципальной собственности Елизовского городского поселения.
В указанном жилом помещении с 25 октября 2005 года значится зарегистрированным Бобряков И.В.
Из пояснений, данных Бобряковым И.В. суду первой инстанции, следует, что в спорном жилом помещении он проживал с семьей, приступил к выполнению ремонта в нем, но по причине нецелесообразности и невозможности дальнейшего проведения ремонта, ввиду ветхости дома, в 2007 года они были вынужден выехать из него.
Разрешая дело по существу и установив, что многоквартирный жилой дом N<адрес> имеет фактический износ более 70% и постановлением Главы администрации Елизовского городского поселения от 2 декабря 2016 года признан аварийным и подлежащим сносу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не проживание Бобрякова И.В. в спорном жилом помещении обусловлено уважительными причинами, в связи с чем постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Елизовского городского поселения по данному конкретному делу.
Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В связи с этим оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска по данному конкретному спору законом возложена на истца.
Вместе с тем, стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о безусловном наличии юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию по данной категории спора.
В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал факт вынужденности его не проживания в спорном жилом помещении, судебная коллегия находит основанным на неверном толковании норм процессуального права.
Иных доводов, позволяющих судебной коллегии переоценить установленные по делу обстоятельства и принять иное по существу решение, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 9ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
