Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года №33-3113/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-3113/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Тактаровой Н.П., Портновой И.А.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1915/2021 по иску ФГКОУ "Аксайский Данилы Ефремова казачий кадетский корпус" Министерства обороны РФ к Сычеву Виктору Александровичу о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ФГКОУ "Аксайский Данилы Ефремова казачий кадетский корпус" Министерства обороны РФ на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 августа 2021г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
ФГКОУ "Аксайский Данилы Ефремова казачий кадетский корпус" Министерства обороны РФ обратился в суд с иском к Сычеву В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ответчик в соответствии с трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2014г. работает в должности младшего воспитателя.
Согласно ранее проведенного разбирательства о дисциплинарном проступке, совершенном 26.04.2019г. кадетом 7 Б класса ФИО8 (акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2019г.) ответчик ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности и не осуществлял должный контроль за подчиненным личным составом на физической зарядке, в результате чего кадету ФИО9 был причинен вред здоровью средней тяжести. Приказом начальника кадетского корпуса от 30.04.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечании.
По иску ФИО10 решением Аксайского районного суда от 02.06.2020г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.10.2020г., взыскано с ФГКОУ "Аксайский Данилы Ефремова казачий кадетский корпус" Министерства обороны РФ возмещение материального ущерба 86150 руб., компенсация морального вреда 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., госпошлина 3084 руб. 50 коп.
Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2021г. истец перечислил ФИО11 денежные средства в размере 236150 руб. на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2021г. на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2021г. издержки по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.
31.03.20221г. истцом направлено Сычеву В.А. претензионное письмо о возмещении ущерба в добровольном порядке, но ответа не поступило.
Приказом начальника Аксайского казачьего кадетского корпуса от 30.04.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумма причиненного ущерба 244 150 руб. внесена в книгу учета недостач, как ущерб числящийся за учреждением до момента принятия судебного решения в отношении младшего воспитателя Сычева В.А. о взыскании ущерба.
На основании изложенного, ссылаясь на ст.238, 248 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного работником ущерба, взысканную в пользу третьего лица сумму 244 150 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16 августа 2021г. в удовлетворении исковых требований ФГКОУ "Аксайский Данилы Ефремова казачий кадетский корпус" Министерства обороны РФ отказано.
В апелляционной жалобе ФГКОУ "Аксайский Данилы Ефремова казачий кадетский корпус" Министерства обороны РФ просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению апеллянта, судом не были исследованы все доказательства, представленные истцом, и не принято во внимание решение Аксайского районного суда от 02.06.2020г., которым установлено наличие вины ФГКОУ "Аксайский Данилы Ефремова казачий кадетский корпус" в результате допущенного младшим воспитателем Сычевым В.А. конфликта несовершеннолетних учащихся, выразившейся в не пресечении конфликта и недопущении наступления последствий в виде причинения вреда здоровью учащегося средней степени тяжести.
В возражениях на апелляционную жалобу истца, поданных Сычевым В.А., ответчик просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Даценко О.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, ответчика Сычева В.А. и его представителя Салова М.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2014г. и дополнительных соглашений к нему Сычев В.А. осуществляет трудовую деятельность в должности младшего воспитателя в структурном подразделении "Учебный курс" ФГКОУ "Аксайский Данилы Ефремова казачий кадетский корпус" Министерства обороны РФ с должностным окладом в размере 9240 руб.
26.04.2019г. во время занятий в виде утренней зарядки на территории АДЕККК между несовершеннолетними ФИО8 (кадетом 7-го класса) и ФИО9 (кадетом 8-го класса) произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 нанес удар кулаком в глаз ФИО9, в результате чего последнему причинена закрытая черепно-мозговая травма, косой линейный перелом медиальной стенки орбиты правого глаза с повреждением прямой медиальной мышцы правого глаза повреждение глаза, квалифицированные согласно акта судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2019г. как средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель) в соответствии п.4 "б" "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. N 522, и п.7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом МЗиСР РФ N 194н от 24.04.2008г.
Приказом начальника АДЕККК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2019г. младший воспитатель Сычев В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии должного контроля за подчиненным личным составом на физической зарядке.
Постановлением от 15.07.2019г. и.о. дознавателя ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.112 УК Российской Федерации в отношении несовершеннолетнего ФИО8, рождения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., отказано в связи с недостижением им возраста привлечения к уголовной ответственности.
Решением Аксайского районного суда от 02.06.2020г. исковые требования ФИО11 в интересах несовершеннолетнего ФИО9 удовлетворены частично. Взысканы с ФГКОУ "Аксайский Данилы Ефремова казачий кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации" в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда - 120 000 руб., материального ущерба - 91 535 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета - 3246,05 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.10.2020г. решение Аксайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2020г. изменено, уменьшив размер присужденных к взысканию с ФИО23 "ФИО1 казачий кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации" в пользу ФИО11 суммы возмещения материального ущерба до 86 150 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета до 3084 руб. 50 коп. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО23 "ФИО1 казачий кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.
Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2021г. истец перечислил ФИО11 денежные средства в размере 236150 руб. на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2021г. оплачено по исполнительному листу ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2021г. в счет возмещения судебных издержек 8000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с работника в порядке регресса убытков в размере 244 150 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом в нарушение приказа Министерства обороны РФ от 30.10.2004г. N 352 "Об утверждении Наставления по физической подготовке и спорту для суворовских военных, нахимовских военно-морских, военно-музыкальных училищ и кадетских, морских кадетских, музыкальных кадетских корпусов Министерства обороны Российской Федерации" допущено проведение зарядки одним ответчиком при количестве обучающихся, значительно превышающем установленное наставлением их количество, и пришел к выводу, что истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие неправомерных действий ответчика, выразившихся в причинении истцу прямого действительного ущерба, либо ущерба третьим лицам.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства и исследованными судом доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018г., закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (ч. 1 ст. 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.
Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (пп. 1 п. 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").
Эти положения Рекомендации N 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 ТК РФ.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены гл. 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".
Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 (ред. от 28.09.2010г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствии со ст. 224 Приказа Министра обороны РФ от 30.10.2004г. N 352 "Об утверждении Наставления по физической подготовке и спорту для суворовских военных, нахимовских военно-морских, военно-музыкальных училищ и кадетских, морских кадетских, музыкальных кадетских корпусов Министерства обороны Российской Федерации" зарядка проводится в составе роты офицерами-воспитателями. Форма одежды устанавливается дежурным по училищу (корпусу).
Согласно п. 12 главы 2 вышеуказанного наставления к проведению занятий по физической подготовке с обучающимися, учебно-тренировочных занятий по спорту привлекаются преподаватели предметно-методической комиссии по физической подготовке. При невозможности проведения занятий по физической подготовке штатными преподавателями из числа преподавателей предметно-методической комиссии по физической подготовке могут привлекаться специалисты по физической культуре с почасовой оплатой труда.
Занятия по физической подготовке, учебно-тренировочные занятия по спорту проводятся в составе группы численностью не более 15 обучающихся.
В нарушение вышеуказанного приказа Министерства обороны РФ истцом было допущено проведение зарядки одним ответчиком при количестве обучающих значительно превышающем установленное.
Согласно приказа начальника (о дисциплинарном взыскании) АККК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2019г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности" по результатам рассмотрения дисциплинарного проступка, совершенного кадетами 7 "Б" класса ФИО8 и 8 "Б" класса ФИО9, за упущения в воспитательной работе вынесено предупреждение воспитателям ФИО14, ФИО15, ФИО16, младшему воспитателю Сычеву В.А. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии должного контроля за подчиненным личным составом на физической зарядке.
Также данным приказом ФИО17, объявлены замечания кадетам ФИО8 и ФИО9 (л.д.42-43).
Как следует из объяснений Сычева В.А. от 17.03.2021г., на утренней физической зарядке 26.04.2019г. офицеров-воспитателей не было, старший воспитатель 2 курса ФИО18, который организовывал занятие, на спортивном городке отсутствовал. Во время этих занятий он следил за дисциплиной кадет. Начальник АДЕККК МО РФ ФИО19 из окна своего кабинета позвал его (Сычева В.А.), подбежав к окну, он получил замечание за то, что не все кадеты достаточно интенсивно занимаются. Вернувшись обратно, он увидел дерущихся кадет, подбежав к ним, взял за руку ФИО22 и отвел в сторону, а ФИО9 отвел в медицинский пункт кадетского корпуса, где была оказана первая медицинская помощь. По пути следования увидел старшего воспитателя 2 курса ФИО18 и доложил ему о случившемся. Свидетелем этого происшествия был мл.воспитатель ФИО20 (л.д.44-45).
Указанные ответчиком обстоятельства истцовой стороной не опровергнуты, доказательств обратному в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом не доказано виновного действия (бездействия) младшего воспитателя Сычева В.А., причинно-следственной связи между поведением Сычева В.А. и наступившим вредом, в связи с чем оснований для взыскания с него в порядке регресса требуемой истцом суммы не имеется.
Более того, судебная коллегия обращает внимание, что данное в ч. 2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы судебных расходов.
Расходы, понесенные истцом, на возмещение ФИО10 судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплату услуг представителя, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика как младшего воспитателя. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, что указывает на несостоятельность данной части заявленных ФИО23 АККК МО РФ исковых требований.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда в апелляционном порядке.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 августа 2021г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКОУ "Аксайский Данилы Ефремова казачий кадетский корпус" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.02.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка