Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3113/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Галенко В.А., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Букбантаевой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2021 (27RS0007-01-2020-003556-89) по иску Царенко В.В. к городскому округу "Город Комсомольск-на-Амуре" о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, по апелляционной жалобе Царенко В.В. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения Царенко В.В.,

установила:

Царенко В.В. обратилась в суд с иском к городскому округу "Город Комсомольск-на-Амуре" о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 66,0 кв.м в реконструируемом состоянии.

В обоснование заявленных требований указано, что вышеназванный жилой дом с 2011 года находится в собственности истца, в котором с целью повышения благоустройства и комфортности самовольно произведена реконструкция устаревшего вспомогательного помещения вышеуказанного дома общей площадью 15,1 кв.м, выразившаяся в его замене в связи с чем площадь увеличилась до 19,9 кв.м. Реконструкция дома не изменили фундамент, несущую конструкцию и общую площадь жилого помещения дома (41,7 кв.м), не нарушили безопасность дома, ключевые параметры дома остались неизменными и не затронули интересы живущих в нем людей, а также соседей. В выдачи разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома Управление архитектуры и градостроительства г.Комсомольска-на-Амуре истцу отказало со ссылкой на то, что земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, расположен в санитарно-защитной зоне - зоне подлета аэродрома, где не допускается размещение объектов для проживания людей.

Определением суда от 10.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (ПАО "Компания "Сухой" "КнААЗ им. Ю.А. Гагарина"), Царенко Д.Н. (сын истца) и Пономарев В.И. (супруг истца).

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Царенко В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, выражая несогласие с оценкой суда представленным доказательствам, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что реконструируемый объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки, поскольку реконструкции подверглось вспомогательное помещение принадлежащего истцу жилого дома, который расположен на принадлежащем истцу земельном участке; основанием для проведения работ явилось ветхое состояние вспомогательного помещения дома, что грозило жизни и здоровью членам семьи истца; в ходе реконструкции были проведены работы по улучшению бытовых условий. Судом не дана оценка доводам экспертов о возможности сохранения дома в реконструированном виде; отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске; реконструированный объект отвечает характеристикам жилого помещения, и соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Суд не учел, что вопросы установления размера и границ санитарно-защитных зон (далее СЗЗ) не отнесены к полномочиям органов местного самоуправления, а отображаются в документах территориального планирования и градостроительного зонирования; на спорный земельный участок первому собственнику в 1958г. было выдано разрешение на строительство индивидуального дома вместо пришедшей в негодность половины дома, тогда как границы полос воздушных подходов и границы СЗЗ аэродрома были установлены в 1999г. спустя 40 лет после производства жилой застройки; отсутствуют документы с обоснованным проектом СЗЗ с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и подтвержденными результатами натурных исследований, расчеты рассеивания загрязнений не осуществлялись, натурные исследования не проводились; постановление главного государственного санитарного врача РФ об установлении, изменении размеров установленных СЗЗ для промышленных объектов, а также иные ограничения предусмотренные нормативными актами в границ нахождения жилого дома истца и земельного участка, не представлены.

В письменных возражениях представитель городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции, кроме истца, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Царенко Д.Н. и Пономарев В.И. в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствии. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, исследовав дополнительные доказательства и доводы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом был построен в 1958 году, по договору дарения от 31.05.1959 передан в собственность Садрутдинову Ф. и представлял собой основное строение площадью 56,8 кв.м, подсобного помещения площадью 15,1 кв.м, которое в результате сделок отчуждалось и на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 28.02.2011 в собственность Царенко В.В. приобретен земельный участок площадью 616 кв.м с кадастровым номером N и жилой дом N корпус N, общей площадью 56,8 кв.м с условным номером N, расположенные по ул<адрес>. Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2011 (л.д.11-16, 50 -86 т.1).

Царенко В.В. без получения разрешений самовольно произведены реконструкция жилого дома, выразившиеся в следующем: произведена замена устаревшей части вспомогательного помещения жилого дома N корпус N связи с чем, вспомогательное (подсобное) помещение общей площадью 15,1 кв.м было изменено, его параметры увеличились по площади до 19,9 кв.м.

19.02.2020 администрацией г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Царенко В.В. отказано в утверждении реконструкции жилого дома в связи с расположением земельного участка с кадастровым N в границах зоны подлета аэродрома, в которой реконструкция и новое строительство объектов для проживания людей относится к запрещенным видам использования земельного участка (л.д. 7-8 т.1).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 Постановления N 10/22).

В абзаце 2 пункта 26 Постановления N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 85 ЗК РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, т.е. зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Компанией "Сухой" (ПАО "Компания "Сухой" "КнААЗ им. Ю.А. Гагарина") по запросу судебной коллегии представлены документы, принятые в качестве допустимых доказательств по делу, из которых следует, что 21.04.2010 главным государственным санитарным врачом С.А. Царенко выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 27.99.24.000.Т.000322.04.10, которое удостоверяет, что требования, установленные в проектной документации: Проект решения об установлении приаэродромной территории аэродрома Комсомольск-на-Амуре "Дзёмги" (согласно приложению), разработанного проектной организацией ОАО "СИБПРОЕКТНИИАВИАПРОМ", соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

29.07.2020 главным государственным санитарным врачом Т.А. Зайцевой выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 27.99.24.000.Т.000383.07.20, которое удостоверяет, что требования, установленные в проектной документации: Проект "Единая санитарно-защитная зона ОАО "Комсомольское-на-Амуре авиационно-производственное объединение им.Ю.А.Гагарина", согласно которому земельные участки, расположенные по ул.Крылова в г.Комсомольске-на-Амуре входят в расчетную санитарно-защитную зону по шуму от авиационных источников, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (новая редакция), СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений", СанПиН 2.1.8/2.2.1.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", СанПиН 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", ГН 2.1.6.2309-07 "Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Приказом министерства промышленности и торговли РФ (Минпромторг России) от 13.05.2021 N 1725 принято решение об установлении приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Комсомольск-на-Амуре (Дзёмги) согласно приложению, в соответствии с которым (таблица 1.2) включены следующие населенные пункты: с.Бельго, п.Галичный, с.Пивань, с.Новый мир, с.Верхняя Эконь Комсомольского района, г.Комсомольск-на-Амуре, п.Индустриальный, п.Хальгасо Солнечного муниципального района.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, дом, принадлежащий истцам на праве собственности находится в приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Комсомольск-на-Амуре (Дзёмги), истцом при проведении реконструкции не получено согласование с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта, поскольку территория, на которой расположен реконструированный многоквартирный жилой дом, находится в границах приаэроромной территории, для которых предусмотрен специальный порядок получения реконструкции жилых домов, находящихся на такой территории.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней, в том числе с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), - для аэродрома гражданской авиации.

Материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств того, что произведенная истцом реконструкция жилого помещения не угрожает безопасности полетов воздушных судов, не оказывает негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, не создает помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, оснований, предусмотренных статей 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 января 2021 года по гражданскому делу по иску Царенко В.В. к городскому округу "Город Комсомольск-на-Амуре" о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии оставить без изменения, апелляционную жалобу Царенко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

председательствующий Е.С. Жельнио

судьи В.А. Галенко

И.В. Верхотурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка