Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-3113/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Козлова О.И. на заочное решение Советского районного суда Кировской области от 29 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. к Кушковой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Кушковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что <дата> между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Кушковой Е.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику представлен кредит в сумме 121120 руб. на срок до <дата> под 39,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. <дата> между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Т-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250215-ТП, затем на основании договора уступки от <дата> право требования задолженности перешло ИП ФИО13, а на основании договора уступки N КО-2001-12 от <дата> к ИП Козлову О.И. На основании изложенного, истец просил взыскать с Кушковой Е.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору, а именно: 114 817,78 руб. - сумма основного долга по состоянию на <дата>; 15 703,30 руб. - сумма процентов по ставке 39% годовых по состоянию на <дата>; 261 558,38 руб. - сумму процентов по ставке 39% годовых за период с <дата> по <дата>; 1 225 105,71 руб. - сумму неустойки по ставке 0,5% в день за период с <дата> по <дата>; проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 114 817,78 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 114 817,78 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности. Ввиду несоразмерности суммы неустойки - 1225 105,71 руб. истец, самостоятельно снизив, просил взыскать ее в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ИП Козлов О.И. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. Полагает, что отказывая в удовлетворении требований суд необоснованно указал на отсутствие доказательств наличия обязательств ответчика перед истцом, в частности, что не представлены Реестры должников, являющиеся обязательным приложением к договорам уступки права требования, и сведения о движении по ссудным счетам. Выписка по ссудному счету при заключении договора уступки N КО-2001-12 от <дата> истцу не передавалась, были переданы только заявление-оферта, заявление на перечисление денежных средств, доверенность, условия кредитования. Факт выдачи денежных средств ответчику подтверждается заявлением-офертой N от <дата>, где отражены все существенные условия кредитного договора, предусмотренные действующим законодательством РФ, выпиской из Реестра должников (приложена к исковому заявлению), согласно которой остаток основного долга по кредиту составляет 114 817,78 руб., в то время как кредит был выдан на сумму 121 120 руб., следовательно, ответчик вносила платежи по кредиту. Реестр должников был составлен к договору N РСБ-250215-ТП от <дата>, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Т-Проект", и передавался по последующим договорам цессии, новый Реестр не составлялся. Судом поверхностно изучены представленные договоры уступки прав требований, подтверждающие переход прав к цессионарию, что привело к принятию незаконного решения. В настоящее время все выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитных договоров в отношении заёмщиков, права требования к которым переуступлены по договору N РСБ-250215-ТП от <дата> переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ "Русский Славянский Банк" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", и которым было отказано в их выдаче как ИП ФИО8, так и ИП Козлову О.И., в связи с чем суду было заявлено ходатайство о запросе у конкурсного управляющего данных документов.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку апеллянт просил рассмотреть дело по его жалобе в его отсутствии, ответчик сведения о причинах неявки не представил, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <дата> между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Кушкова Е.Е. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 121120 руб. на срок до <дата> из расчета 39% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до <дата> возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты.

По условиям договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого месяца; в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Кушкова Е.М. обязалась уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из заявления-оферты следует, что Кушкова Е.М. дала согласие на передачу банком прав требования по кредитному договору потребительского кредита третьим лицам.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая устанавливала бы необходимость получения согласия заёмщика - физического лица на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с физическим лицом, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст.384, 386 ГК РФ).

<дата> между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО (Цедент) и ООО "Т-Проект" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре Должников, составленном по форме Приложения N к настоящему договору перешли к ООО "Т-Проект" (п.2.1 договора).

<дата> между ООО "Т-Проект" в лице Конкурсного управляющего ФИО10 (Цедент) и ИП ФИО8 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащие ему права требования по Кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) N от <дата>, Агентскому договору N от <дата>, по договору N от <дата> (п.1.1 договора).

Согласно акту приема-передачи к договору уступки права требования от <дата> во исполнение п.3.2 договора уступки прав требования Цедент передал Цессионарию имеющиеся документы, удостоверяющие право требования ......, (в оригиналах, если не указанно иное), в том числе:

- договор уступки требования (цессии) N РСБ-250215-ТП от <дата>;

- Приложение N к Договору уступки требования (цессии) N РСБ-250215-ТП от <дата> - Порядок расчетов;

- Приложение N к Договору уступки требования (цессии) N РСБ-250215-ТП от <дата> - Реестр должников.

<дата> между ИП ФИО8 (Цедент) и ИП Козловым О.И. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N КО-2001-12, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Согласно п.4.1.1 договора Цессионарию передана кредитная документация в том объеме, в котором получена Цедентом по договорам уступки права требования от <дата> и <дата>, <дата> и <дата>, и в достаточном для взыскания задолженности в порядке искового производства.

<дата> ИП Козловым О.И. в адрес заемщиков направлено уведомление об уступке прав требований, в том числе в адрес Кушковой Е.М.

<дата> поступил ответ на запрос суда от конкурсного управляющего КБ "Русский Славянский Банк" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", согласно которому <дата> между Банком и Заемщиком Кушковой Е.М. был заключен кредитный договор N. Согласно договора уступки прав требования N от <дата> права требования по кредитному договору уступлены ООО "Т-ПРОЕКТ", и которое решением от <дата> признано банкротом. С даты отзыва лицензии у Банка (<дата>) по настоящее время от Заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору.

К ответу на запрос приложена выписка движения по счету, открытому на имя Кушковой Е.М., согласно которой <дата> на счет заемщика были зачислены денежные средства в размере 121120 руб., до <дата> ФИО3 периодически вносились на счет денежные средства в погашение долга и процентов, по состоянию на <дата> задолженность с учетом процентов указана 158024 руб.

По запросу суда апелляционной инстанции истцом представлена копия Приложения N к Договору уступки права требования N, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Т-Проект" - Реестр должников, в соответствии с которым на странице 14 под N значится запись о должнице Кушковой Е.М. с указанием задолженности по основному долгу - 114 817,78 руб., по процентам - 15 703,30 руб.

Учитывая, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, судебная коллегия в целях принятия законного и обоснованного судебного постановления, учитывая, что суд первой инстанции постановилоспариваемое решение без надлежащих письменных доказательств, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 42 - 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла вышеуказанные документы в качестве новых доказательств по делу, имеющих значение для правильного его разрешения.

Таким образом, ответ конкурсного управляющего и копия Реестра должников подтверждают факт наличия задолженности Кушковой Е.М. и факт передачи прав требования задолженности по кредитному договору ООО "Т-Проект", которым права требования были переданы ИП ФИО8, а последним ИП Козлову О.И.

Согласно представленного истцом расчета (с учетом сниженного размера неустойки) задолженность Кушковой Е.М. по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет: 114 817,78 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>; 15 703,30 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию на <дата>; 261 558,38 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная за период с <дата> по <дата>; 100 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период <дата> по <дата>.

Ответчик Кушкова Е.М. была надлежащим образом извещена о дате месте и времени судебного заседания, в суд первой и апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не уведомила, доказательств погашения задолженности, либо наличия задолженности в ином размере не представила. В связи с неявкой ответчика дело судом первой инстанции было рассмотрено в порядке заочного производства.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что право требования с ответчика непогашенной задолженности по кредитному договору N от <дата> перешло к ИП Козлову О.И. на основании договора уступки прав требования N от <дата>, который сторонами не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене (пп.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ) с вынесением нового решения по заявленным требованиям.

С учетом указанных выше норм материального права, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с Кушковой Е.М. задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата>, а именно: 114 817,78 руб. - суммы основного долга; 15 703,30 руб. - процентов по ставке 39% годовых, рассчитанных по состоянию на <дата>; 261 558,38 руб. - процентов по ставке 39% годовых за период с <дата> по <дата>.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, а также процентов до полного исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к следующему.

По условиям представленного в суд кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Кушкова Е.М. обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между тем, согласно ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По смыслу разъяснений, изложенных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с должников - физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В пункте 72 указанного Постановления разъяснено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка в сумме 100000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом обстоятельств дела (давность договора, действий займодавцев, размера основного долга) считает ее подлежащей снижению до 50 000 руб.

В силу ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

На основании приведенных положений закона, принимая во внимание возможность снижения суммы основного долга в ходе исполнения должником обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию установленные договором проценты по ставке 39% годовых на остаток основного долга за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 20 % годовых на остаток основного долга за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. ст. 103, 329 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19, а также п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в силу которой истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с Кушковой Е.М. подлежит взысканию сумма госпошлины в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" в размере 7292,47 руб.

С учетом изложенного заочное решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда Кировской области от 29 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Кушковой Е.М. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. задолженность по кредитному договору N от <дата>, а именно:

114 817,78 руб. - сумму основного долга;

15 703,30 руб. - сумму процентов по состоянию на <дата>;

261 558,38 руб. - сумму процентов за период с <дата> по <дата>;

50 000 руб. - неустойку за период с <дата> по <дата>;

проценты по ставке 39% годовых на остаток основного долга за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 20% годовых на остаток основного долга за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальных требований ИП Козлова О.И. отказать.

Взыскать с Кушковой Е.М. в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" госпошлину в размере 7292,47 руб.

Председательствующий - Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка