Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-3113/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

17 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Алояна А.Ф. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по процентам по кредитному договору Nф от 14.02.2013 года в сумме 53218 рублей 48 копеек.

Взыскать с Алояна А.Ф. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1796 рублей 55 копеек.

В остальной части исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Алояну А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 14.02.2013 в размере 107886,07 руб., в том числе 33327,73 руб. - задолженность по основному долгу, 54890,75 руб. - задолженность по процентам, 19667,59 руб. - штрафные санкции, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3357,72 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.02.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб. сроком до 14.02.2016 с уплатой процентов в размере 0,15% за каждый день. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него за период с 16.01.2014 по 17.07.2018 образовалась задолженность в размере 865077,38 руб. Направленное заемщику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности было оставлено им без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Алоян А. Ф. в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях. Пояснил, что вносил платежи по кредиту до закрытия отделения банка в июле 2015 г., просрочек не допускал. В середине июля 2018 года ему поступил телефонный звонок от представителя банка, который сообщил ему о задолженности по основному долгу по данному кредитному договору в размере около 33000 руб. В ходе разговора с представителем банка Алояну А.Ф. были указаны реквизиты для платежей, в связи с чем, он 31.07.2018 через банкомат в г. Ярославле оплатил 35000 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Требование банка от апреля 2018 года он не получал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению и оценке судом юридически значимых обстоятельств по делу, нарушению норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 февраля 2020 года апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 октября 2019 года оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Алоян А.Ф. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Судебная коллегия определиларассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Алояна А.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права с принятием нового решения по делу.

Разрешая заявленный спор и определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Алояна А.Ф. в пользу истца лишь процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме 53218 руб. 48 коп., ссылаясь при этом на то, что в период с 12 августа 2015 года (с момента отзыва лицензии у Банка) по июль 2018 года (момент исполнения кредитором обязанности по надлежащему уведомлению должника о новых реквизитах платежа в ходе телефонного разговора) у ответчика не имелось возможности осуществлять платежи по кредитному договору в связи с отсутствием у него сведений о реквизитах изменившегося счета кредитора. Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на просрочку кредитора и указанием на то, что истец своевременно не исполнил обязательство по информированию ответчика о способе исполнения обязательств после отзыва у Банка лицензии, о размере задолженности и реквизитах для платежей ответчик узнал не ранее 17 июля 2018 года. Кроме того судом указано, что платеж, совершенный ответчиком 31 июля 2018 года (после поступившего телефонного звонка от представителя банка с указанием суммы задолженности и реквизитов) в размере 35000 руб., был осуществлен именно в счет погашения суммы основного долга по кредитному обязательству. При этом переплата в сумме 1672 руб. 27 коп. зачтена судом в счет оплаты задолженности по процентам.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда считает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Алояном А.Ф. был заключен кредитный договор Nф, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 100000 руб. сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,15% в день.

Банком свои обязательства по кредитному договору были выполнены, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Заемщик Алоян А.Ф. был ознакомлен с условиями кредитного договора, а также с графиком платежей, согласился неукоснительно соблюдать вышеуказанные условия, о чем в кредитном договоре стоит собственноручная подпись ответчика.

Алояном А.Ф. обязанности по возврату денежных средств по состоянию на 17 июля 2018 года в полном объеме исполнены не были. Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 17 июля 2018 года задолженность по основному долгу составила 33327 руб. 73 коп., по просроченным процентам 6426 руб. 33 коп., по процентам на просроченный основной долг 48464 руб. 42 коп., по штрафным санкциям на просроченный основной долг 16398 руб. 90 коп., по штрафным санкциям на просроченные проценты 3268 руб. 69 коп.

31 июля 2018 года Алояном А.Ф. была произведена оплата задолженности по кредиту в общем размере 35000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. Платежи были произведены в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов", указан номер кредитного договора Nф от 14 февраля 2013 года. Указанный платеж судом отнесен в счет оплаты основного долга по кредитному договору.

Суд отказал во взыскании штрафных санкций за заявленный период, с указанием на то, что истец не исполнил обязательство по информированию ответчика о способе исполнения обязательств после отзыва у Банка лицензии, о размере задолженности и реквизитах для платежей ответчик узнал не ранее 17 июля 2018 года, требование банка направлено по неверному адресу.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177- ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела, 28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при признании банка банкротом и открытии конкурсного производства функции конкурсного управляющего исполняет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счёт в валюте Российской Федерации. Реквизиты данного счёта публикуются на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Кроме того, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Начисление штрафных санкций (неустойки), предусмотренных законом или договором, является формой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии ряда условий, в том числе, по общему правилу, при наличии вины.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Алоян А.Ф. не мог надлежаще исполнить обязательства по кредитному договору из-за просрочки кредитора и поэтому не должен нести гражданско-правовую ответственность в силу положений ст. 406 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованным. В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ вина кредитора может быть основанием для освобождения должника от ответственности только при наличии доказательств отказа кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение или несовершения им действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Банкротство банка не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору.

При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, он имел возможность ознакомиться с реквизитами банковского счёта истца на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" и внести на этот счёт либо в депозит нотариуса денежные средства в счёт исполнения обязательства по кредитному договору.

Доказательств того, что Алоян А.Ф. предпринимал попытки исполнить обязательства по кредитному договору указанными способами, но не смог этого сделать по обстоятельствам, от него не зависящим, материалы дела не содержат.

Поэтому правовых оснований для освобождения Алояна А.Ф. от уплаты штрафных санкции не имеется.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2018 года Алояном А.Ф. в счет оплаты задолженности по кредитному договору внесена сумма в размере 35000 руб.

Суд первой инстанции при взыскании кредитной задолженности исходил из того, что сумма в размере 35000 руб. внесена стороной ответчика в счет оплаты основного долга по кредиту, которая погашена в полном объеме, образовавшаяся переплата зачтена судом в счет задолженности по процентам. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по кредиту лишь в части процентов.

Указанный вывод сделан судом без учёта следующего.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Учитывая, что кредитный договор между Банком и ответчиком заключен до введения в действие Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу 01 июля 2014 года, условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Материалы дела не содержат доказательств достижения сторонами соглашения о зачислении внесённой ответчиком суммы 35000 руб. в счёт погашения основного долга. Напротив, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что внесённая сумма в соответствии с приведёнными положениями ст. 319 ГК РФ зачтена им в счёт погашения задолженности по процентам и приводит расчёт такой задолженности. Объяснения Алояна А.Ф. о том, что ему по телефону озвучили сумму основного долга, и он вносил 35000 руб. в счёт погашения основного долга, не свидетельствуют о наличии соглашения с истцом о такой очерёдности погашения требований по денежному обязательству. Поэтому судебная коллегия считает правильным довод апелляционной жалобы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 33327,73 руб. и проценты за пользование кредитом по состоянию на 03.08.2018 в сумме 20740,60 руб., которая определена с учётом внесения Алояном А.Ф. суммы 35000 руб. 31.07.2018. Исковые требования о взыскании указанных сумм основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

По расчётам истца штрафные санкции по двойной ключевой ставке Банка России по состоянию на 03.08.2018 составляют 19912,95 руб. Данный расчёт является правильным. Судебная коллегия считает, что в таком размере штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и на основании ст. 333 ГК РФ подлежат уменьшению до 10000 руб. В таком размере штрафные санкции будут соответствовать требованию п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования подлежат удовлетворению без учёта уменьшения судом апелляционной инстанции штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ на 69% от размера заявленных истцом требований, которые им не изменялись. На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины за предъявление иска (3357,72 руб.) и за подачу апелляционной жалобы (3000 руб.) подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. Эти расходы подтверждены надлежащими доказательствами. Сведений об уплате истцом государственной пошлины за подачу кассационной жалобы материалы дела не содержат. Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 4386,83 руб.

В остальной части исковые требования и апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 октября 2019 года отменить, принять новое решение:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Алояна А.Ф. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 14.02.2013 по состоянию на 03.08.2018: основной долг 33327,73 руб., проценты за пользование кредитом 20740,60 руб., штрафные санкции 10000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4386,83 руб.

В остальной части исковые требования и апелляционную жалобу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка