Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3113/2021

08 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Малыка В.Н., Климко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя САО "ВСК" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 7 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказать.

Иск Прохоровой Маргариты Анатольевны к САО "ВСК" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Прохоровой Маргариты Анатольевны 438 254 рубля 50 копеек.

Взыскать с САО "ВСК" в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя в сфере страхования от 8 февраля 2021 года N У-21-568/5010-008 о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя Прохоровой М.А. страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 23 мая 2018 года в размере 40400 руб. и расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 6109 руб.

Определением суда от 22 апреля 2021 года к производству принят иск Прохоровой М.А. к САО "ВСК" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24 июля 2018 года по 22 апреля 2021 года согласно п.4 решения Финансового уполномоченного в размере 400 000 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с тем, что Прохорова М.А. лишена возможности на полное страховое возмещение, из-за чего испытывает сильные нравственные страдания, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по встречному иску) САО "ВСК" по доверенности Петрова К.А. требования поддержала и просила удовлетворить, требования Прохоровой М.А. не признала, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и доводы.

Заинтересованное лицо (истец) Прохорова М.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Окунев М.Ю. просил решение Финансового уполномоченного оставить без изменения, требования САО "ВСК" - без удовлетворения. Требования доверителя Прохоровой М.А. поддержал в полном объеме.

Служба финансового уполномоченного представила письменные возражения на заявление САО "ВСК", в которых указала, что из представленных Финансовому уполномоченному документов следовало, что заявитель не согласовал с потребителем дату осмотра по месту нахождения транспортного средства, тем самым нарушив требования статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ Об "обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, заявитель САО "ВСК" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отменить решение Финансового уполномоченного от 8 февраля 2021 года N У-21-568/5010-008, отказать в удовлетворении исковых требований Прохоровой М.А. Указывает, что страховая компания уведомила истца о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, однако истец свою обязанность не исполнил. Полагает, что в досудебном порядке САО "ВСК" в полном объеме выполнило возложенные на страховую компанию обязанности. Также апеллянт ссылался как на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки и судебных расходов, так и на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя заявителя САО "ВСК", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Окунева М.Ю., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителя в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 8 февраля 2021 года N У-21-568/5010-008 с САО "ВСК" в пользу Прохоровой М.А. взыскано страховое возмещение в размере 40400 руб. и расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 6109 руб.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 мая 2018 года в 7 часов 15 минут, вследствие действий водителя Пригорелова В.В., управлявшего транспортным средством "ВАЗ 2109" государственный регистрационный знак N, причинен вред принадлежащему Прохоровой М.А. транспортному средству "Chevrolet Aveo" государственный регистрационный знак N.

Риск гражданской ответственности Пригорелова В.В. на момент ДТП был застрахован в ООО "Приволжский страховой альянс" по договору ОСАГО серия МММ N; гражданская ответственность Прохоровой М.А. - в САО "ВСК" по договору ОСАГО серия ХХХ N.

2 июля 2018 года Прохорова М.А., действуя в лице своего представителя Окунева М.Ю., обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

При этом в заявлении о страховом возмещении заявитель просила организовать осмотр транспортного средства по адресу: ФИО2 <адрес>, <адрес>, <адрес>, в связи с тем, что автомобиль самостоятельно передвигаться не может, разбиты внешние световые приборы.

В тот же день 2 июля 2018 года САО "ВСК" направило заявителю телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, который состоится 4 июля 2018 года в 12 часов по адресу: <адрес>А, а в случае непредставления транспортного средства в указанную дату осмотр состоится по тому же адресу 5 июля 2018 года в 14 час.

4 июля 2018 года ООО "РАНЭ-М" подготовлен акт об отсутствии транспортного средства на месте осмотра (<адрес>А), 5 июля 2018 года - аналогичный акт.

16 июля 2018 года САО "ВСК" уведомило представителя заявителя о возврате документов, представленных с заявлением о страховом возмещении, ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.

20 июля 2018 года Прохорова М.А. организовала независимую оценку, согласно заключению ИП Мельникова К.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и с учетом округления составила 51000 руб.

Претензия заинтересованного лица от 10 сентября 2018 года о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлена САО "ВСК" 26 сентября 2018 года без удовлетворения со ссылкой на то, что транспортное средство отремонтировано.

Претензия заинтересованного лица от 17 ноября 2020 года о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы также оставлена САО "ВСК" без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховщика, Прохорова М.А. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым принято вышеуказанное решение.

Принимая решение по обращению потребителя, Финансовый уполномоченный, с которым согласился суд первой инстанции, на основании установленных по делу обстоятельств, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, обоснованно признал, что страховщиком не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного ТС и незаконно не выполнено требование истца о производстве страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 25 января 2021 года N У-21-568/3020-005 с учетом износа в размере 40400 руб.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку в период действия договора страхования потерпевшему был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании Закона об ОСАГО.

Доводы заявителя о непредставлении в досудебном порядке транспортного средства на осмотр по адресу, указанному САО "ВСК", в данном случае, исходя из установленных обстоятельств и порядка взаимодействия страхователя и страховщика, предусмотренного Законом об ОСАГО, не могут служить основанием для отмены решения Финансового уполномоченного.

Так, согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно положениям пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Таким образом, отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> автомобиль Chevrolet Aveo" государственный регистрационный знак М229МВ/48 имел, в том числе, повреждения задней левой фары.

Разрешая спор, оценив действия сторон при наступлении страхового случая, суд первой инстанции, исходил из того, что транспортное средство не было представлено истцом страховщику на осмотр в связи с наличием повреждений, которые исключали его эксплуатацию, не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом и пришел к выводы, что ответчик осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства не организовал.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, поэтому судебная коллегия признает их правильными.

Данные повреждения в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", препятствовали предоставлению автомобиля по месту нахождения страховщика.

Сведений о том, что фонарь задний мог выполнять функцию светового прибора, материалы дела не содержат. Доказательств, опровергающих невозможность автомобиля истца самостоятельно передвигаться и быть участником дорожного движения, доказательств порочности представленных истцом сведений, ответчиком не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, транспортное средство истца не могло являться участником дорожного движения, а требование страховщика представить его на осмотр по месту нахождения страховой компании является незаконным, и свидетельствует об уклонении страховой компании от обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей, являются необоснованными. По данному страховому случаю именно ответчик не предпринял надлежащих мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства истца. Страховщик имел информацию о точном месте нахождения поврежденного автомобиля и возможность определить размер ущерба, однако осмотр транспортного средства по его месту нахождения не организовал. Более того, не явился и на осмотр, организованный истцом.

То обстоятельство, что осмотр ТС независимым оценщиком истца проводился в г. Ельце, как и факт того, что потребителем не заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, также не свидетельствуют о транспортабельности автомобиля по приведенным основаниям и не освобождает страховщика от исполнения обязанности по организации осмотра ТС по месту его нахождения.

Ссылка в жалобе на преждевременное проведение потребителем ремонта ТС до обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, более того, противоречит установленным Финансовым уполномоченным обстоятельствам.

Рассматривая встречные исковые требования Прохоровой М.А., суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что предоставление полного страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено заявителем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки и штрафа.

Однако при определении размера штрафа суд исчислил его от суммы страхового возмещения и убытков по оплате стоимости независимой оценки 46509 руб. (40 400 руб. + 6109 руб.), размер штрафа составил 23254 руб. 50 коп. (46509 руб. х 50%).

Вместе с тем, по смыслу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.