Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 33-3113/2021

01 июня 2021 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Статова Дмитрия Константиновича к Бондарюку Вадиму Эдуардовичу, Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Салаир" о признании договора заключенным, о государственной регистрации договора, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Салаир" на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

Признать предварительный договор уступки прав требования от (дата), заключенный между ИП Бондарюком Вадимом Эдуардовичем, отделом продаж "Новострой", в лице директора Бондарюка Вадима Эдуардовича, Статовым Дмитрием Константиновичем, Статовой Еленой Степановной заключенным.

Решение суда о признании договора заключенным является основанием для государственной регистрации договора.

В остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца и 3-го лица - Друговой О.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Статов Д.К. обратился в суд с исковыми требованиями к Бондарюку В.Э., Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Салаир" о признании договора от (дата) заключенным, о государственной регистрации договора, о признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что между ООО СЗ "Салаир" и ИП Бондарюком (дата) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на объект недвижимости двухкомнатной квартиры (адрес), со встроено-пристроенными помещениями на 1-ом и подвальных этажах, подземной парковкой и придомовой территории, с комплексной инфраструктурой в 41 микрорайоне г.Сургута, общей площадью 54,16 кв.м., площади балконов и лоджий 2,66 кв.м. Адрес объекта: (адрес). (дата) между ИП Бондарюк, отдел продаж "Новострой", в лице директора Бондарюк В.Э., и Статовым Д.К., Статовой Е.С. был заключен предварительный договор уступки прав требования на выше указанный объект недвижимости. По условиям Договора ИП Бондарюк, отдел продаж "Новострой", в лице директора Бондарюк В.Э., уступает права по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата), контрагентом по которому является ООО "Салаир". Предварительный договор уступки прав требования от (дата) подписан директором ООО "Салаир" Яруш С.Н. и удостоверен печатью ООО "Салаир". Однако, для регистрации Договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, ИП Бондарюк В.Э. не явился. При этом, Бондарюк В.Э. передал договор (номер) от (дата), содержащий все существенные условия, предусмотренные ч.4 ст.4 Закона N 214-ФЗ, а истцом, во исполнение условий договора от (дата), переданы Бондарюку В.Э. денежные средства: в размере 1 000 000,0 рублей; (дата) в размере 975 000,0 рублей; (дата) в размере 142 000,0 рублей; (дата) в размере 50 000,0 рублей. Предварительный договор уступки прав требования от (дата), имеет все существенные условия договора цессии, в том числе: предмет предварительного договора цессии; права, принадлежащие ИП Бондарюку, отделу продаж "Новострой", в лице директора Бондарюка В.Э., по договору участия в долевом строительстве от (дата); цену договора; сроки и порядок ее уплаты.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика - Бондарюк В.Э., третьих лиц - Статовой Е.С., представителя Росреестра по ХМАО - Югре, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика - ООО "Салаир" иск не признала, указав на его необоснованность.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Салаир", просит решение суда отменить, принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что предварительный договор уступки прав требования от (дата) является заключенным, так как договором не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На момент подписания предварительного договора в 2016 году, объект не существовал и не существует на сегодняшний день, так как многоквартирный дом не введен в эксплуатацию и не создан, соответственно он не мог быть предметом предварительного договора. В договоре не указана цена уступаемого права. Договор уступки прав требования подписан (дата), ввиду отсутствия в предварительном договоре срока заключения основного договора, он должен был быть заключен в течении года, т.е. до (дата).

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что (дата) между ИП Бондарюком, отделом продаж "Новострой", в лице директора Бондарюка В.Э., и Статовым Д.К., Статовой Е.С. был заключен предварительный договор уступки прав требования по договору (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома на объект недвижимости двухкомнатной квартиры (номер), расположенной на 5 этаже, 6-го подъезда, в многоэтажном жилом доме N (номер), со встроено-пристроенными помещениями на 1-ом и подвальных этажах, подземной парковкой и придомовой территории, с комплексной инфраструктурой в 41 микрорайоне (адрес), общей площадью 54,16 кв.м, площади балконов и лоджий 2,66 кв.м.; адрес объекта: (адрес)

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В соответствии с решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) постановлено: Признать договор участия в долевом строительстве от (дата) (номер), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Застройщик "Салаир" и ИП Бондарюк Вадимом Эдуардовичем заключенным.

Признать исполненным надлежащим образом возложенные обязательства по договору (номер) участия в долевом строительстве от (дата), заключенному между ИП Бондарюк Вадимом Эдуардовичем и ООО Специализированный Застройщик "Салаир", со стороны ИП Бондарюк Вадима Эдуардовича, в части оплаты общей стоимости квартиры в размере 2 727 360,0 рублей.

Решение суда является основанием для государственной регистрации договора долевого участия.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании предварительного договора уступки прав требования от (дата) заключенным, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, и с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу по спору между теми же сторонами, мотивированно и обоснованно пришел к выводу о наличии всех правовых оснований для признания предварительного договор уступки прав требования от (дата), с участием ИП Бондарюком В.Э., отделом продаж "Новострой", в лице директора Бондарюка В.Э., Статовым Д.К., Статовой Е.С., заключенным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Стороной ответчика, оспаривая судебное решение, в нарушение ст.56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора уступки прав требования от (дата) недействительным, не представлено, а судом таковых добыто не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором не достигнуто соглашение по всем существенным условиям не соответствует действительности, так как из содержания спорного договора усматривается, что в нем указаны все существенные условия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Салаир" - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка