Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-3113/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-3113/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Катасонова А.В., Самчелеевой И.А.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вотяковой Елены Михайловны на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 29 октября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 18.01.2021г.), которым постановлено:
"Исковое заявление Вотяковой Елены Михайловны к Гришиной Антонине Александровне, Резяпкиной Ирине Андреевне о взыскании денежной компенсации за владение и пользование долей в праве собственности - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения Вотяковой Е.М., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Гришиной А.А., Резяпкиной И.А.- Давидян Э.С., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вотякова Е.М. обратилась в Сергиевский районный суд Самарской области с иском к Гришиной А.А., Резяпкиной И.А., уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании денежной компенсации за владение и пользование принадлежащей ей долей в праве собственности на нежилое помещение.
В обоснование требований указала, что ей и Гришиной А.А. принадлежат по ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 17,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 8, которое с согласия сособственников передано в пользование Резяпкиной И.А.
07.08.2020г. истцом в адрес ответчика Гришиной А.А. направлено извещение о намерении продать принадлежащую ей ? долю в праве собственности на спорное нежилое помещение и требование об освобождении Резяпкиной И.А. помещения от имущества. Полученное ответчиком 15.08.2020г. требование об освобождении помещения в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем истица была вынуждена арендовать нежилое помещение, за которое ей внесена арендная плата за август, сентябрь 2020г. в общем размере 8 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, Вотякова Е.М. просила суд взыскать солидарно с ответчиков денежную компенсацию за владение и пользование принадлежащей ей долей в спорном нежилом помещении в размере 8 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Вотякова Е.М. в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, повторяя доводы искового заявления, дополнительно указав, что судом не были исследованы по существу все фактические обстоятельства дела.
В заседании судебной коллегии Вотякова Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив судебной коллегии, что 8000 руб. это расходы, понесенные ей в связи арендой помещения в августе, сентябре 2020г.
Представитель Гришиной А.А., Резяпкиной И.А. - Давидян Э.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Как установлено судом первой инстанции, Вотяковой Е.М., Гришиной А.А. принадлежат по ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 17,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 8, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли продажи от 23.10.2019г. (л.д. 13,13 оборот, 33-37).
Согласно плану (л.д. 71) нежилое помещение, принадлежащее Вотяковой Е.М. и Гришиной А.А., не имеет отдельного изолированного входа, проход в него осуществляется через смежное нежилое помещение площадью 15,9 кв.м., которое до июля 2020г. находилось в муниципальной собственности, а 03.07.2020г. на основании договора купли-продажи муниципального имущества перешло в собственность Гришиной А.А.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что между сособственниками Вотяковой Е.М. и Гришиной А.А. в 2019г. достигнуто соглашение о порядке пользования принадлежащим им помещением путем передачи его в пользование Резяпкиной И.А.
Вотякова Е.М. осуществляла пользование смежным нежилым помещением площадью 15,9 кв.м., принадлежащим с августа 2020г. Гришиной А.А
07.08.2020г. Вотяковой Е.М. направлено в адрес Гришиной А.А. уведомление об освобождении спорного нежилого помещения и передачи ей ключей от него (л.д.19,19 оборот).
Указанное уведомление получено Гришиной А.А. 15.08.2020г., что подтверждается отслеживанием почтового отправления (л.д. 20).
11.09.2020г. Гришиной А.А. в адрес Вотяковой Е.М. направлено письмо о готовности передать ключи от входной двери (л.д. 23,24).
21.09.2020г. в адрес Вотяковой Е.М. почтовым отправлением направлены ключи от спорного нежилого помещения (л.д.72-73).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вотяковой Е.М.
Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, спор по поводу помещения, сособственниками которого являются стороны, возник в августе 2020 года, о чем свидетельствует направленное 07.08.2020г. Вотяковой Е.М. в адрес Гришиной А.А. уведомление об освобождении спорного нежилого помещения и передаче ей ключей от него (л.д.19,19 оборот), полученное ответчиком 15.08.2020г.
Требование истца о передаче ключей от спорного помещения исполнено ответчиком в добровольном порядке в сентябре 2020г., в письме от 05.09.20г. истцу предложено получить ключи от спорного помещения, а 21 сентября 2020г. ключи направлены в адрес Вотяковой Е.М. по почте (л.д. 71-72).
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).
Таким образом, обязанность представить доказательства реального несения убытков или финансовых потерь в данном случае возложена на истца.
Между тем, Вотяковой Е.М. доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением ответчика, доказательств размера компенсации за пользование ответчиком ? долей спорного нежилого помещения, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.
Представленные в материалы дела чеки ордера о перечислении 28.08.2020г. и 01.10.2020г. денежных средств в размере 4000 руб. Надежде Вячеславовне Д. соответственно (л.д.86,88), не подтверждает размер убытков, понесенных истцом в связи арендой иного помещения в августе, сентябре 2020г. Договор аренды нежилого помещения, определяющий, в том числе, условие о размере арендной платы, суду не представлен.
Фактически из представленной суду переписки между сторонами, следует, что спор возник относительно стоимости доли в праве общей долевой собственности.
Также судебная коллегия считает необходимым указать на то обстоятельство, что Резяпкина И.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Применительно к спорным правоотношениям, Резяпкина И.А. участником долевой собственности на нежилое помещение площадью 17,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 8 не является, а потому с нее не может быть взыскана компенсация, указанная в пункте 2 статьи 247 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Вотяковой Е.М. к Гршиной А.А., Резяпкиной И.А. о взыскании денежной компенсации является правильным.
Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вотяковой Елены Михайловны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
