Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3113/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3113/2020
16 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Востриковой Г.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре: Жуковской И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело N N Новоусманского районного суда Воронежской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Петриковой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты),
по апелляционной жалобе ООО "Нэйва" на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 04.02.2020,
(судья Беляева И.О.)
УСТАНОВИЛА:
ООО "Нэйва" обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что Петрикова С.В. заключила с АО "ОТП Банк" (далее - Банк) договор потребительского кредитования путем акцепта Банком оферты ответчика, содержащейся в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита.
08 декабря 2014 года между Банком и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты N (далее - Договор кредитной карты) путем открытия Банком банковского счета ответчику и предоставлению ответчику кредитной услуги в виде овердрафта в размере 35000 рублей на условиях, предусмотренных Договором кредитной карты, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на него проценты в порядке и условиях, установленных договором.
Банк выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик не исполнял условий договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по погашению кредита (внесения минимального ежемесячного платежа).
В дальнейшем право требования задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением Петриковой С.В. кредитного договора, перешло к ООО "Нэйва" на основании договора цессии.
В связи с вышеизложенным общество просило взыскать с Петриковой С.В. задолженность по кредитному договору в сумме 52 909,99 рублей, проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39,9 % годовых с 22.11.2019 по дату полного фактического погашения кредита, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 893,65 рублей.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 04.02.2020 в исковых требованиях ООО "Нэйва" отказано (л.д. 40-44).
В апелляционной жалобе ООО "Нэйва" просило отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 51-52).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Петриковой С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 23 мая 2014 года Петрикова С.В. заключила с ОАО "ОТП Банк" договор потребительского кредитования N (далее - Договор кредитования) путем акцепта Банком оферты ответчика, содержащейся в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита; общая сумма кредита - 7669,88 руб., срок кредита - 9 месяцев (л.д. 9).
Подписав данное заявление, Ответчик тем самым подтвердил, что ознакомился и согласился с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк".
При этом в деле отсутствуют какие бы то ни было доказательства того, что 08 декабря 2014 года между Банком и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты N (далее - Договор кредитной карты) путем открытия Банком банковского счета ответчику и предоставлению ответчику кредитной услуги в виде овердрафта в размере 35000 рублей на условиях, предусмотренных Договором кредитной карты, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на него проценты в порядке и условиях, установленных договором.
В приложении к исковому заявлению также не указано на наличие договора от 08 декабря 2014 года о выпуске и обслуживании банковской карты N (л.д. 7). Кроме того, в расчете задолженности указана задолженность, которая возникла из кредитного договора от 08.12.2014 N, при этом отсутствует расчет задолженности по кредитному договору от 23 мая 2014 года N.
Также судом первой инстанции установлено, что 05.09.2019 между АО "ОТП Банк" и ООО "РегионКонсалт" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым право требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в реестре, в том числе по Договору кредитной карты, было передано ООО "РегионКонсалт".
18.09.2019 между АО "ОТП Банк" и ООО "РегионКонсалт" заключено дополнительное соглашение N к договору N уступки прав требований от 05.09.2019, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО "РегионКонсалт" в дату заключения дополнительного соглашения, в том числе по Договору кредитной карты в размере 50711,03 рублей, в том числе: сумма основного долга - 31430,96 рублей, сумма просроченных процентов - 15259,88 рублей, прочая задолженность (комиссии, страхование и проч.) - 4020,19 рублей.
18.09.2019 между ООО "РегионКонсалт" и ООО "Нэйва" заключен договор N RK-1809/19 уступки права требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого ООО "РегионКонсалт" уступило ООО "Нэйва" права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в реестре, в том числе по Договору кредитной карты с Ответчиком в размере 50711,03 рублей, в том числе: сумма основного долга - 31430,96 рублей, сумма просроченных процентов - 15259,88 рублей, прочая задолженность (комиссии, страхование и проч.) - 4020,19 рублей.
10.10.2019 Банк предоставил ООО "РегионКонсалт", а ООО "РегионКонсалт" передало истцу информационное письмо исх.N, из которого следует, что по кредитным картам, выпущенных в рамках проекта "Перекрестные продажи" (Договора кредитной карты, оригиналом кредитного досье является досье, сформированное в рамках потребительского кредитования (Договора кредитования). К письму приложена таблица соответствия реквизитов договора потребительского кредитования и договора о выпуске и обслуживании банковской карты, в том числе и соответствия реквизитов Договора кредитования и Договора кредитной карты.13.10.2019 ООО "РегионКонсалт" направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по Договору кредитования с требованием о возврате долга по состоянию на 23 октября 2019 года в размере 51913,59 рублей, в том числе: сумма основного долга - 31430,96 рублей, сумма просроченных процентов - 16462,44 рублей, прочая задолженность - 4020,19 рублей, а также требование об оплате процентов по ставке 39,9% годовых и пени в соответствии с условиями кредитного договора с 24 октября 2019 года по дату фактического погашения задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.
В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 п. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется Отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 530 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется Отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, из анализа указанных выше положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С учетом установленных выше обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 мая 2014 года N, поскольку договор потребительского кредитования N от 23.05.2014 заключен на срок 9 месяцев и обязательства по его погашению истекли 23.02.2015, тогда как с иском обратился в суд 11.12.2019 (дата регистрации искового заявления в суде) для взыскания задолженности с ответчика, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор с ответчиком заключен 08.12.2014 на срок до 29.10.2019, не имеют под собой оснований, поскольку, как указывалось выше, доказательств заключения такого договора истец при обращении в суд с настоящим иском не представил.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 04.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нэйва" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
