Определение Владимирского областного суда от 10 сентября 2020 года №33-3113/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-3113/2020
Дело N 33-3113/2020 Докладчик Никулин П.Н.
(перв.инст. N 2-575/2018) Судья Королев А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире 10.09.2020 дело по частной жалобе Евдокимовой О. П. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 08.07.2020, которым постановлено:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин групп" удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-575/2018 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице РОО "Владимирский" филиала N 3552 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Евдокимова" и Евдокимовой О. П. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество с ПАО Банк ВТБ на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин групп",
установил:
Решением Ковровского городского суда от 12.03.2018 частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в лице РОО "Владимирский" филиала N 3652 Банка ВТБ (ПАО), в его пользу с ООО "Евдокимова", Евдокимовой О.П. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 721/2251-0000005 от 14.06.2013 в размере 1 490 462 руб. 09 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 652 руб. 31 коп., обращено взыскание на заложенный по договору от 14.06.2013 N 721/2251-0000005-з01 автомобиль "HONDA ACCORD", идентификационный номер (VIN) ****, принадлежащий Евдокимовой О.П. на праве собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.05.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Евдокимовой О.П. - без удовлетворения.
20.06.2018 исполнительные листы направлены взыскателю Банку ВТБ (ПАО) в лице РОО "Владимирский" филиала N 3652 Банка ВТБ (ПАО).
25.12.2019 между цедентом Банком ВТБ (ПАО) и цессионарием ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" заключен договор уступки прав (требований) N 256/2019/ДРВ, по условиям которого к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" перешли права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.
Согласно перечню кредитных договоров - приложению N 1 к договору цессии цессионарию переданы права (требования) к ООО "Евдокимова" в размере 1 498 714 руб. 40 коп.
25.12.2019 сторонами договора цессии подписан акт приема-передачи прав (требований).
31.03.2020 ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" обратилось в суд с заявлением о замене истца Банка ВТБ (ПАО) в лице РОО "Владимирский" филиала N 3652 Банка ВТБ (ПАО) на ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" в гражданском деле N 2-575/2018, ссылаясь в обоснование на договор уступки права (требований) от 25.12.2019.
В судебное заседание ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом.
Взыскатель Банк ВТБ (ПАО) в лице РОО "Владимирский" филиала N 3652 Банка ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.
Должник Евдокимова О.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явилась, телефонограммой от 08.07.2020 заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в другом городе. В письменных возражениях указала на преждевременность замены взыскателя, поскольку по условиям договора залога (пункты 2, 2.5) банк обязан подписать дополнительное соглашение к договору о прекращении залога в отношении части имущества на сумму, соответствующую исполненному обязательству, что банком не было сделано.
Должник ООО "Евдокимова", о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.
ОСП Ковровского района Владимирской области просил рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.
УФССП России по Владимирской области о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Евдокимова О.П. просила определение суда отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование приводя доводы о необходимости учета произведенных в счет погашения кредитной задолженности платежей и обязанности банка заключить с ней дополнительное соглашение к договору залога.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Разрешая заявление, суд, основываясь на факте заключения между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" договора уступки прав (требований) от 25.12.2019, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) в лице РОО "Владимирский" филиала N 3652 Банка ВТБ (ПАО) на ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" в исполнительном производстве по исполнению решения Ковровского городского суда Владимирской области от 12.03.2018.
В материалах дела имеются договор уступки прав (требований) от 25.12.2019 и акт приема-передачи прав (требований) от 25.12.2019, подтверждающие передачу цедентом и принятие цессионарием прав (требований) по кредитному соглашению, заключенному 14.06.2013 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Евдокимова". Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Следовательно, к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" перешли права требования к поручителю по данному кредитному договору - Евдокимовой О.П.
По сведениям ОСП Ковровского района Владимирской области на основании выданных Ковровским городским судом исполнительных листов были возбуждены исполнительное производство N 79413/18/33010-ИП от 01.08.2018 в отношении Евдокимовой О.П. и исполнительное производство N 79412/18/33010-ИП от 01.08.2018 в отношении ОООО "Евдокимова". По состоянию на июль 2020 года остаток задолженности составляет 1 499 078 руб. 03 коп. по каждому исполнительному производству.
Доводы частной жалобы об обязанности банка заключить с залогодателем дополнительное соглашение к договору залога в соответствии с п. 2.5 договора залога являются несостоятельными. Действительно, пунктом 2.5 договора залога движимого имущества, заключенного 14.06.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и Евдокимовой О.П., предусмотрена возможность заключения сторонами дополнительного соглашения к договору в случае частичного исполнения заемщиком обязательство кредитному договору в целях прекращения залога в отношении части имущества на сумму, соответствующую исполненному по соглашению. Между тем, с момента вступлении в законную силу решения суда, которым с ООО "Евдокимова" и Евдокимовой О.П. взыскана задолженность по кредитному соглашению и обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, вопросы исполнения решения суда, в том числе связанные с обращением взыскания на заложенное имущество, находятся в ведении судебного пристава-исполнителя и могут быть разрешены в рамках соответствующего исполнительного производства.
Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 08.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу Евдокимовой О. П. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка