Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3113/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3113/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Еремина В.А.,.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Джораевой О. В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 января 2020 года
по делу по иску Борончуковой О. Н. к Джораевой О. В. о взыскании задолженности по договору займа,
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать сумму долга в размере 86 700 рублей, проценты в размере 91 035 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 755 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 11.05.2015 Джораева О.В. взяла у Борончуковой О.Н. денежные средства в размере 175 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 11.05.2015. Распиской установлены проценты за пользование денежными средствами из расчета 3 % в месяц от неоплаченной ответчиком суммы займа.
В расписке указывается срок возврата долга: 01.10.2016. В этот срок денежные средства ответчиком возвращены частично в размере 88 300 рублей. В обеспечение оплаты долга ответчик передала истцу в пользование карту СБ РФ *** (VISA) со сроком действия до октября 2016 года.
После прекращения действия карты ответчик оплату долга не производила.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 января 2020 года постановлено исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Джораевой О. В. в пользу Борончуковой О. Н. задолженность по договору займа в размере 86 700 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 91 035 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 755 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Джораева О. В. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления о взыскании с Джораевой О.В. задолженности по договору займа. В обоснование указала, что расписка не содержит условия о получении денежных средств ответчиком, буквальное толкование текста расписки прямо указывает на то, что расписка содержит указание на передачу банковской карты, а не на получение денежных средств заемщиком. Ознакомившись с заключением эксперта, обнаружилось несоответствие экспертного исследования федеральному законодательству. В ходатайстве ответчика о повторной экспертизе, в вызове в судебное заседание специалиста, который дал заключение судом безосновательно отказано. Проценты, взысканные на основании расписки, составленной заинтересованным лицом, рассчитаны вопреки нормам права. Если в расписке займодавец по своему желанию указал срок действия обязательства, то и проценты не должны выходить за пределы действия договора.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Борончуковой О.Н.- Поронько Е.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В пункте 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.04.2015 Джораева О.В. взяла у Борончуковой О.Н. в долг денежные средства в размере 175 000 рублей со сроком возврата до 01.10.2016, что подтверждается распиской, согласно которой ответчик обязалась оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 3 % в месяц от неоплаченной суммы.
В подтверждение заключенного договора займа и получения Джораевой О.В. суммы в размере 175 000 рублей представлен оригинал расписки от 11.05.2015.
Учитывая изложенное, исходя из буквального толкования в подтверждение заключенного договора займа в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащихся в представленной истцом расписке слов и выражений, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, то есть, отношений по предоставлению и возврату денежных средств (денежные обязательства).
Суд первой инстанции обоснованно признал действия ответчика по не возврату заемных денежных средств неправомерными, а имущественные права истца нарушенными, и взыскал с Джораевой О.В. в пользу Борончуковой О.Н. задолженность по договору займа в размере 86 700 рублей 00 копеек.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной суммы; все существенные условия договора займа согласованы, форма договора, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.
Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию начисленные проценты по договору займа от 10.04.2015 в размере 91 035 рублей 00 копеек, поскольку договором предусмотрено, что за пользование займом Джораева О.В. уплачивает 3% от неоплаченной суммы займа ежемесячно до полного исполнения обязательств.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
По смыслу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что проценты рассчитаны неверно, поскольку не должны выходить за пределы действия договора, отклоняются, как необоснованные. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При уклонении заемщика от возврата суммы займа с начисленными процентами за пользование заемными средствами нарушаются права займодавца, который вправе защищать их в судебном порядке (п.1 ст. 810 ГК РФ).
Кроме того, если договор займа не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение прав и обязанностей по нему, согласно п.3 ст. 425 ГК РФ договор считается действующим до момента полного выполнения сторонами всех своих обязательств по нему. Соответственно, у заимодавца также сохраняется право на взыскание процентов за пользование заемными средствами до момента их фактического возврата.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного исследования федеральному законодательству, об отказе в проведении повторной экспертизы и вызове в судебное заседание специалиста, который дал заключение, не свидетельствуют о неправильности выводов суда.
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить дополнительную экспертизу.
Судебная коллегия отмечает, что заявленное представителем ходатайство о проведении повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано. Удовлетворение того или иного ходатайства лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. При разрешении данного вопроса суд учитывает мнение лиц, участвующих в деле, но не связан этим мнением. В данной связи отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства не может быть расценен как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В апелляционной жалобе таких ходатайств не содержится.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, стороной ответчика не представлено. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Джораевой О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
