Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 июля 2020 года №33-3113/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-3113/2020
Санкт-Петербург 07 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Насиковской А.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "РСК-недвижимость" по гражданскому делу N 2-2612/2020 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РСК-недвижимость", о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения Хониной С.Н. и ее представителя - Конторского М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Хонина С.Н. обратилась во Всеволожский городской суд с иском к ООО "РСК-недвижимость" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1225430 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате госпошлины в размере 1127 руб. 15 коп., почтовые расходы в размере 233 руб. 64 коп., уточнив исковые требования.
В обоснование исковых требований указала, что 11.03.2016 между ООО "РСК-недвижимость" и ООО "СК ГРАД" был заключен договор N 59/238 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Согласно п.2.1 данного договора участник долевого строительства уплатил денежные средства в размере 6124050 руб.
17.05.2016 между ООО "СК ГРАД" и Хасмамедовым И.И. оглы с согласия ООО "РСК-недвижимость" заключен договор уступки права требования по договору.
10.06.2016 между Хасмамедовым И.И. оглы и Хониной С.Н. заключен договор уступки права требования N 2 по договору.
В связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче предмета договора в установленный договором срок - не позднее 30.06.2017, истец 05.09.2017 направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора, а также 02.10.2017 повторное уведомление с требованием компенсации морального вреда и штрафа.
Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 21.08.2018 по делу N 2-1048/2018 частично удовлетворены исковые требования Хониной С.Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.10.2018 решение изменено, снижены проценты за пользование денежными средствами за период с 01.04.2016 по 21.08.2018, а также снижен размер взысканного штрафа.
Представитель ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения. Считает, что состоявшимися по делу судебными актами установлено недобросовестное поведение самого истца, полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Также заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ в обоснование которого указывает на то, что неявкой в Управление Росреестра истец препятствовала реализации квартиры и возврату денежных средств, также ссылается на тяжелое финансовое положение общества.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "РСК-недвижимость" в пользу Хониной С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по 26.12.2019 в размере 1225430 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 614715 руб. 10 коп.
Взысканы с ООО "РСК-недвижимость" в пользу Хониной С.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 1127 руб. 15 коп., почтовые расходы в размере 233 руб. 64 коп.
Взыскана с ООО "РСК-недвижимость" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области госпошлина в размере 13200 руб.
ООО "РСК-недвижимость" не согласилось с постановленным решением, представило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывало, что дело рассмотрено незаконным составом суда и дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в районный суд г. Твери. Считает, что истцом были предоставлены фиктивные сведения послужившие основанием для ее регистрации по месту пребывания во Всеволожском районе Ленинградской области, она зарегистрирована в Ленинградской области фиктивно, фактически истец постоянно проживает в г. Твери, где работает, истец намеренно изменила подсудность, злоупотребляя своими правами. Считает, что суд полностью удовлетворяя исковые требования по взысканию процентов, не учел позицию, изложенную в апелляционном определении Тверского областного суда, который снизил размер неустойки до 300000 руб., суд в настоящее время взыскал сумму в 6 раз превышающую сумму процентов, взысканную ранее. Суд не учел, что истец уклонялась от регистрации прекращения регистрации договора долевого участия, в связи с отказом ее от исполнения данного договора, что ранее учитывалось судами апелляционной инстанции, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Действия истца направлены исключительно на получение личной выгоды и злоупотребление ею своими правами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование чужими денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами на депозит нотариуса по месту застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В силу разъяснений, изложенных в п. 33 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу разъяснений содержащихся в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2016 между ООО "РСК-недвижимость" и ООО "СК ГРАД" был заключен договор N 59/238 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Согласно п.2.1 данного договора участник долевого строительства уплатил денежные средства в размере 6124050 руб.
17.05.2016 между ООО "СК ГРАД" и Хасмамедовым И.И. с согласия ООО "РСК-недвижимость" заключен договор уступки права требования по договору.
10.06.2016 между Хасмамедовым И.И. оглы и Хониной С.Н. заключен договор уступки права требования N 2 по договору.
В связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче предмета договора в установленный договором срок - не позднее 30.06.2017, истец 05.09.2017 направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора, а также 02.10.2017 повторное уведомление с требованием компенсации морального вреда и штрафа.
Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 21.08.2018 по делу N 2-1048/2018 частично удовлетворены исковые требования Хониной С.Н. к ООО "РСК-недвижимость" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. С ответчика взысканы денежные средства, уплаченные по договору, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.04.2016 по 21.08.2018 в размере 1300000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15550000 руб., а также понесенные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.10.2018 указанное решение изменено, снижен размер процентов за пользование денежными средствами за период с 01.04.2016 года по 21.08.2018 - до 200000 руб., а также снижен размер штрафа до 300000 руб.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда не подлежит изменению.
Судебная коллегия полагает, с учетом положений ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.333 ГК РФ, при отказе потребителя от договора в одностороннем порядке, ответчик был обязан выплатить истцу денежные средства, уплаченные по договору, а также проценты за пользование денежными средствами в течение 20 дней, при этом, если в течение данного срока гражданин не явился за получением данной суммы, должен положит указанную сумму на депозит нотариуса, т.е. законодатель устанавливает короткие сроки для исполнения прав потребителей, которые ответчиком были нарушены. При этом данные проценты подлежат уплате по день фактического исполнения требований потребителя.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, невозможности своевременно исполнить денежные требования истца, и разрешить вопрос о переходе прав на объект строительства к иному лицу, в частности путем заключения договора уступки прав требования, а также предъявить соответствующие требования к Хониной С.Н., с учетом того, что истец с учетом пояснений ответчика, могла сомневаться в его добросовестности и платежеспособности.
Суд первой инстанции, обоснованно с учетом пояснений сторон и представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны истца, которая вправе была получить указанные денежные средства в ноябре 2017 года, однако, данные суммы были выплачены только в декабре 2019 года, при этом как усматривается из материалов дела и решения судов, истцу не были выплачены денежные средства за пользование ими в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ N 214-ФЗ, т.к. согласно представленным решениям были взысканы только суммы уплаченные истцом по договору, и проценты за пользование денежными средствами с 2016 года по 21 августа 2018 года, снизив их фактически в 10 раз, неустойка за нарушение срока уплаты данных сумм не взыскивалась истцом в соответствии с ч.6 ст.9 указанного ФЗ. При этом судебная коллегия учитывает, что предложение о необходимости явки для прекращения прав на квартиру впервые, было направлено истцу только в мае 2018 года.
Судебная коллегия полагает, что являются не состоятельными доводы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", где указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца;
Как усматривается из материалов дела, истец зарегистрирована по месту пребывания в период с 30.05.2019 по 26.05.2020 по адресу: <адрес>. С 28.10.2019 истец имеет регистрацию по постоянному месту жительства по указанному адресу.
Истец с октября 2019 года зарегистрирована в налоговых органах, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность во Всеволожском районе Ленинградской области.
Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска представлены доказательств, что она на момент подачи иска в суд имеет регистрацию по месту пребывания во Всеволожском районе Ленинградской области, в мае-октябре 2019 года пребывала во Всеволожском районе Ленинградской области, проживала в квартире родителей своего супруга, оформляла документы в налоговых органах, выбор суда для рассмотрения дела, предоставлено истцу, ч.7 ст.29 ГПК РФ, предоставляет истцу право на предъявление иска по месту своего пребывания, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности.
Доводы ответчика, что истец на момент предъявления иска в суд имела постоянное место жительства в г. Твери, правового значения не имеет, т.к. при нарушении прав потребителя истец вправе предъявить требования и по месту своего пребывания.
Согласно ст.5 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.
В случае выявления факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении производится снятие этого гражданина с регистрационного учета по месту пребывания на основании решения органа регистрационного учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу ст.2 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.
Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частями 1, 2 ст. 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место пребывания ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту пребывания.
Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации по месту пребывания, Хонина С.Н. зарегистрирована по месту пребывания по адресу во Всеволожском районе Ленинградской области, что относится к территории Всеволожского района, с 30 мая 2019 года, в том числе и на момент предъявления иска в суд - 31 октября 2019 года.
Доказательств, опровергающих установленный факт пребывания истца по указанному им адресу, ответчиком в суд не представлено, поскольку пребывание может носить как кратковременный, так и длительный характер.
При таких обстоятельствах, учитывая, что п. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту пребывания истца, которое подтверждается материалами дела. Хонина С.Н., обращаясь за защитой своих прав именно во Всеволожский городской суд Ленинградской области, действовал в пределах своих прав, вследствие чего, нарушения правил подсудности не произошло, а доводы жалобы подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК-недвижимость" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Витер Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка