Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 года №33-3113/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-3113/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Сорокина А.В., Макаровой Е.В.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Турлановой Елены Вячеславовны
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2018 года по иску Васильковой Зои Леонтьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Скородом" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Василькова З.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скородом" (далее - ООО "Скородом") о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 12.11.2013 между ООО "Скородом" (застройщик) и Васильковой З.Л. заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства, а участник долевого жительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является гараж N, расположенный в гаражном комплексе на 2 этаже общей площадью по проекту 21 кв.м. Во исполнение договора Васильковой З.Л. была внесена сумма в размере 700 000 руб. ООО "Скородом" приняло на себя обязательство передать истцу оплаченный объект недвижимости в течение 10 дней после сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязался ввести гараж в эксплуатацию в срок до 12.11.2013. В нарушение предусмотренных договором обязательств ООО "Скородом" до настоящего времени не построило объект и не передало гараж.
Просит принять отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве от 12.11.2013, взыскать с ООО "Скородом" в её пользу денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере 700 000 руб., неустойку (пени) в размере 550 095 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 21 февраля 2018 года постановлено:
Исковые требования Васильковой Зои Леонтьевны к ООО "Скородом" о защите прав потребителя удовлетворить.
Принять отказ Васильковой Зои Леонтьевны от исполнения договора участия в долевом строительстве от 12.11.2013, заключенного между Васильковой Зоей Леонтьевной и ООО "Скородом".
Взыскать с ООО "Скородом" в пользу Васильковой Зои Леонтьевны денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 12.11.2013, в сумме 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в сумме 271 048,71 руб., штраф в сумме 488 024,36 руб.
Взыскать с ООО "Скородом" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 210,49 руб.
В апелляционной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле, Турланова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что указанным решением затрагиваются её права и законные интересы как наследника отца В.В., являющегося единственным учредителем и директором ООО "Скородом".
Указывает, что 07.06.2018 Василькова З.Л. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ООО "Скородом" банкротом.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2019 по делу о банкротстве ООО "Скородом" с В.В. в конкурсную массу ООО "Скородом" взысканы убытки в сумме 2 200 000 руб.; с наследственной массы В.В. в конкурсную массу ООО "Скородом" взысканы убытки в сумме 11 112 500 руб.
Ссылается на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019, указывая, что риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников, поскольку субсидиарная ответственность по обязательствам должника не является неразрывно связанной с личностью наследодателя.
В нарушение процессуального закона суд не привлёк к участию в деле наследников В.В., в частности Турланову Е.В., чьи права и законные интересы непосредственно затронуты судебным решением.
Ссылается на подложность договора участия в долевом строительстве от 12.11.2013, указывая, что ООО "Скородом" не обладало правом на земельный участок, на котором осуществлялось строительство гаража-стоянки, то есть не являлось застройщиком; разрешение на строительство выдано гаражному кооперативу "Связист-47".
Указывает, что договор участия в долевом строительстве Василькова З.Л. заключила 12.11.2012 с застройщиком гаражным кооперативом "Связист-47".
Относительно апелляционной жалобы представителем истца Терзиковой Л.Р. принесены письменные возражения.
В силу ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2018 года, Турланова Е.В. указала, что данным решением затрагиваются её права, поскольку она является наследником единственного учредителя и директора ООО "Скородом" В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной Турлановой Е.В. копией свидетельства о рождении, согласно которому В.В. является отцом Е.В. (том 1 л.д. 63). Впоследствии в связи с заключением брака Е.В. присвоена фамилия "Турланова" (том 1 л.д. 64).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2019 по делу о банкротстве ООО "Скородом" с В.В. в конкурсную массу ООО "Скородом" взысканы убытки в сумме 2 200 000 руб.; с наследственной массы В.В. в конкурсную массу ООО "Скородом" взысканы убытки в сумме 11 112 500 руб., что, по мнению Турлановой Е.В., затрагивает её интересы как лица, привлечённого к ответственности по обязательствам В.В.
При разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Следовательно, обязательное участие лица при рассмотрении исковых требований, связанных с реализацией наследственных прав, в судебном процессе обусловлено наличием двух оснований: данное лицо относиться к числу наследников, которые могут быть призваны к наследованию имущества наследодателя и им принято наследство после смерти наследодателя в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
Частью 1 статьи 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Вместе с тем, ссылаясь на факт родственных отношений с В.В., Турланова Е.В. доказательств того, что она приняла наследство после смерти отца - В.В. (выдача свидетельства, фактическое принятие наследства) либо приняла на себя обязанности участника ООО "Скородом", его единоличного исполнительного органа на период с момента смерти В.В. до момента введения процедуры конкурсного производства, в материалы дела не представила.
Сама Турланова Е.В. стороной возникших между Васильковой З.Л. и ООО "Скородом" правоотношений не являлась. Принятым по делу решением о взыскании с ООО "Скородом" денежных средств вопрос о правах или обязанностях Турлановой Е.В. не разрешался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным решением права и законные интересы Турлановой Е.В. не нарушены, вопрос о её правах судом не разрешён, какие-либо обязанности на неё не возложены.
Наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Турлановой Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Турлановой Елены Вячеславовны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 21 февраля 2018 года по иску Васильковой Зои Леонтьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Скородом" о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: А.В. Сорокин
Е.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка