Определение Липецкого областного суда от 19 октября 2020 года №33-3113/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-3113/2020
19 октября 2020 года Липецкий областной суд в составе председательствующего судьи Рябых Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 17 августа 2020 года, которым постановлено:
" В удовлетворении ходатайства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 28 апреля 2020 года отказать."
УСТАНОВИЛ:
Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 25 декабря 2019 года отказано в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Калининой В.В. и Калинину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
25 марта 2020 года истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Одновременно просил суд восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование.
Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 28.04.2020г. в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 25 декабря 2020 года отказано.
Определение вступило в законную силу 26.05.2020г.
Не согласившись с указанным определением суда, истец подал частную жалобу.
Одновременно с частной жалобой просит восстановить процессуальный срок для обжалования определения.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о месте и времени рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явился.
Ответчики Калинина В.В. и Калинин А.И. по извещению суда не явились. Калинина В.В. просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие, возражала против восстановления срока.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда и восстановить срок на обжалование судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая истцу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции сослался на положения статьи 112 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы.
Определение суда, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, было вынесено 28.04.2020г.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении в их отсутствии.
Срок на обжалование определения суда от 28 апреля 2020 года истекал 25 мая 2020г.
30 апреля 2020 года копия определения Елецкого районного суда Липецкой области от 28 апреля 2020 года, направлена истцу почтовым отправлением (л.д. 32, том 2), которое им получено 13 мая 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 53, том 2).
29 июня 2020 года в Елецкий районный суд Липецкой области поступила частная жалоба, отправленная по почте 20.06.2020г., то есть была подана через 25 дней со дня истечения срока на обжалование.
В ходатайстве в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование истец указал на то обстоятельство, что конкурсный управляющий и все жители г. Москвы находились на режиме самоизоляции до 31.05.2020г. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 03.04.2020 по 12.05.2020г. включительно установлены нерабочие дни, их корпорация не относится к перечню организаций, на которые Указ Президента РФ не распространяется. Работники ГК "Агентство по страхованию вкладов" были переведены на удаленный режим работы, и у конкурсного управляющего в период с 30.03.2020 по 12.05.2020г. отсутствовал доступ к помещениям, где хранятся документы.
Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, указанные в ходатайстве о восстановлении срока для подачи частной жалобы, правомерно исходил из того, что с даты принятия определения судом по день подачи частной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного постановления истец мог составить частную жалобу в соответствии с требованиями процессуального закона, однако в течение длительного времени своим правом не воспользовался, доказательств отсутствия у него такой возможности суду не представил.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленными с учётом требований действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
В силу пункта 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что на протяжении всего периода рассмотрения дела, а также в частной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указывал адрес для корреспонденции: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2.
Материалами дела бесспорно подтверждено, что копию определения от 28.04.2020г. истец получил по указанному им адресу для корреспонденции, за 12 дней до окончания срока на обжалование.
Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены нерабочие дни с 03.04.2020 по 12.05.2020г. включительно.
Копия определения получена представителем истца 13.05.2020г., то есть в первый рабочий день.
В связи с чем несостоятельны доводы частной жалобы и о том, что все работники ГК "АСВ" находились в этот период на режиме полной самоизоляции.
Кроме того, доводы истца о невозможности осуществления анализа и подготовки жалоб, ответов, иных процессуальных документов в режиме удаленного доступа в период с 03.04.2020г. по 31.05.2020г., опровергаются материалами дела и действиями самого истца, который 20.04.2020г., 28.04.2020г. направлял в рамках данного дела заявления о розыске апелляционной жалобы и о рассмотрении ходатайства в их отсутствие.
Принимая во внимание приведённые правовые нормы, а также установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были созданы условия для реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, процессуальная обязанность суда о направлении истцу копий не вступивших в законную силу судебных актов исполнена надлежащим образом. Сроки направления судом процессуальных актов и сроки их получения истцом являются разумными для выполнения требований закона и законных требований судьи.
То обстоятельство, что представитель истца, получивший почтовую корреспонденцию суда в разумные сроки, несвоевременно передал ее конкурсному управляющему, не относится к числу уважительных причин, при наличии которых возможно восстановление пропущенного процессуального срока.
Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование, истец не указал ни в своем ходатайстве о восстановлении процессуального срока, ни в частной жалобе на определение об отказе в восстановлении этого срока.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Елецкого районного суда Липецкой области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка