Определение Вологодского областного суда от 28 июля 2020 года №33-3113/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-3113/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Перфильевой В. А. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 03.06.2020, которым заявление товарищества собственников жилья "Майское" удовлетворено.
Прекращена рассрочка исполнения решения Вологодского районного суда Вологодской области от 12.12.2018 по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Майское" к Перфильевой В. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленная Перфильевой В. А. определением Вологодского районного суда Вологодской области от 24.04.2019 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04.09.2019,
установил:
решением Вологодского районного суда Вологодской области от 12.12.2018 с Перфильевой В.А. в пользу товарищества собственников жилья "Майское" (далее ТСЖ "Майское") взысканы пени за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт в размере 100 рублей 00 копеек, задолженность по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 80 273 рубля 85 копеек, пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 2761 рубль 21 копейка, всего 88 135 рублей 06 копеек.
Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 24.04.2019 Перфильевой В.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Вологодского районного суда Вологодской области от 12.12.2018 по гражданскому делу по иску ТСЖ "Майское" к Перфильевой В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в следующем порядке: до 31.05.2019 - 8 000 рублей 00 копеек, до 30.06.2019 - 8 000 рублей 00 копеек, до 31.07.2019 - 8 000 рублей 00 копеек, до 31.08.2019 - 8 000 рублей 00 копеек, до 30.09.2019 - 8 000 рублей 00 копеек, до 31.10.2019 - 8 000 рублей 00 копеек, до 30.11.2019 - 8 000 рублей 00 копеек, до 31.12.2019 - 8 000 рублей 00 копеек, до 31.01.2020 - 8 000 рублей 00 копеек, до 29.02.2020 - 8 000 рублей 00 копеек, до 31.03.2020 - 8 135 рублей 06 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04.09.2019 определение Вологодского районного суда Вологодской области от 24.04.2019 изменено. Перфильевой В.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Вологодского районного суда от 12.12.2018 по гражданскому делу по иску ТСЖ "Майское" к Перфильевой В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг на срок 22 месяца с уплатой ежемесячного платежа в размере 4000 рублей (последний платеж 4135 рублей 06 копеек), начиная с сентября 2019 года.
Указав на нарушение установленного судом порядка погашения задолженности, ТСЖ "Майское" 01.06.2020 обратилось в суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения Вологодского районного суда Вологодской области от 12.12.2018, предоставленной Перфильевой В.А. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Майское" к Перфильевой В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг на срок 22 месяца с уплатой ежемесячного платежа в размере 4000 рублей, начиная с сентября 2019 года
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Перфильева В.А. просит об отмене определения суда, указывая на трудное материальное положение, наличие задолженности по иным судебным актам, и неправомерные действия судебных приставов.
Судья, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, признав установленным факт уклонения должника от исполнения решения суда на условиях предоставленной рассрочки, и исходя из того, что исполнение судебного постановления не должно ущемлять прав и законных интересов взыскателя, пришел к выводу об обоснованности требований, прекратив предоставленную Перфильевой В.А. рассрочку исполнения судебного акта.
Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя может решить вопрос о прекращении рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении (пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд по заявлению взыскателя может решить вопрос о прекращении рассрочки, если до истечения срока ее предоставления изменились или отпали обстоятельства, в силу которых такая рассрочка была предоставлена должнику, либо последний нарушил установленный порядок ее предоставления.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему делу, исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств надлежащего исполнения порядка предоставления рассрочки (срока, размера платежей, объема совершаемых действий) исполнения судебного решения, лежит на должнике.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N..., выданного Вологодским районным судом Вологодской области, отделом судебных приставов по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области в отношении должника Перфильевой В.А. возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 80 373 рубля 85 копеек.
В счет погашения задолженности Перфильевой В.А. внесено 18 902 рубля 11 копеек (18.09.2019 - 6902 рубля 11 копеек, 29.11.2019 - 4000 рублей, 27.12.2019 - 4000 рублей, 21.02.2020 - 4000 рублей). С 14.02.2020 по 22.05.2020 денежных средств не поступало.
Принимая во внимание, что исполнение судебного постановления не должно ущемлять прав и законных интересов взыскателя, в то время как в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения должником Перфильевой В.А. обязанностей по внесению платежей в счет погашения задолженности на условиях предоставленной рассрочки нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вывод суда о наличии правовых оснований для прекращения действия представленной должнику рассрочки исполнения судебного решения следует признать обоснованным.
Приведенные в частной жалобе доводы о тяжелом материальном положении были учтены судом при предоставлении рассрочки исполнения решения суда, однако, от исполнения судебного акта на условиях предоставленной рассрочки должник Перфильева В.А. уклонилась. Допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения судебного решения, должником не представлено.
Иные доводы частной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Вологодского областного суда
определил:
определение Вологодского районного суда Вологодской области от 03.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу Перфильевой В. А. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда Т.Н. Балаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка