Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3113/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-3113/2020
Дело N 2-52/2020 Судья - Осипова Е.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-3113/2020
3 ноября 2020 года гор. Брянск
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Головнева О.В. по доверенности Хаваева Г.Е. на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 августа 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение указанного суда от 13 июля 2020 года по делу по иску Головнева Олега Васильевича к Полехииу Евгению Валентиновичу, Музалевской Нине Андреевне, Брянской городской администрации, ФГБУ ФКП "Росреестра" по Брянской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании реестровой ошибки и по встречному иску Полехина Евгения Валентиновича к Головневу Олегу Васильевичу, Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ФГБУ ФКП "Росреестра" по Брянской области о признании реестровой ошибки, аннулировании сведений в ЕГРН.
УСТАНОВИЛ:
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 июля 2020 года исковые требования Головнева О.В. к Полехину Е.В., Музалевской Н.А., Брянской городской администрации. ФГБУ ФКП "Росреестра" по Брянской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании реестровой ошибки и встречные исковые тренбования Полехина Е.В. к Головневу О.В., Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ФГБУ ФКП "Росреестра" по Брянской области о признании реестровой ошибки, аннулировании сведений в ЕГРН - удовлетворены частично.
Суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>
Аннулировал в ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N расположенного по <адрес>, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Указал, что настоящее решение является основанием для аннулирования в ЕГРН данных о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером N расположенного по <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N расположенного по <адрес>.
Не согласившись с указанным решением Бежицкого районного суда г.Брянска, представитель истца Хаваев Г.Е. 17 августа 2020 года подал апелляционную жалобу.
Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 августа 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, как несоответствующая требованиям статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) Головнева О.В. по доверенности Хаваев Г.Е. просит определение судьи от 19 августа 2020 года отменить, ссылаясь на то, что он не был обязан представлять диплом о высшем юридическом образовании с апелляционной жалобой, поскольку вступил в процесс до внесения изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Просит предоставить возможность предоставить дополнительные документы в случае оставления определения суда без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 поименованного кодекса (часть 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
В статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей оформление и подтверждение полномочий представителя, предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1). Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 5).
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, которое до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, представитель истца (ответчика по встречному иску) Головнева О.В. по доверенности Хаваев Г.Е. обратился с исковым заявлением в суд 15 июля 2019 года.
Определением суда от 19 июля 2019 года исковое заявление Головнева Олега Васильевича к Полехииу Евгению Валентиновичу, Музалевской Нине Андреевне, Брянской городской администрации, ФГБУ ФКП "Росреестра" по Брянской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании реестровой ошибки принято к производству.
Таким образом, поскольку Хаваев Г.Е. был допущен в процесс в качестве представителя до 01 октября 2019 года, следовательно, при подаче апелляционной жалобы он не должен был представлять документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, ввиду чего выводы суда первой инстанции в данной части являются неверными.
Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.
В силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Оставляя апелляционную жалобу без движения определением от 19 августа 2020 года, суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к жалобе не приложены документы, свидетельствующие о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
Одновременно, данным определением об оставлении апелляционной жалобы без движения был установлен разумный срок для исправления указанных в определении недостатков - до 31 августа 2020 года включительно.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается в частной жалобе представителем истца (ответчика по встречному иску) Головнева О.В. по доверенности Хаваевым Г.Е., что определение суда не исполнено в части направления лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, поскольку определением был предоставлен не разумный срок для исполнения.
При таких обстоятельствах судья правомерно оставил апелляционную жалобу без движения ввиду ее несоответствия требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки, могут быть продлены судом.
Из материалов дела усматривается, что определение суда от 19 августа 2020 года было направлено сторонам только 24 августа 2020 года, что усматривается из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 24105080506586, а получено адресатом 28 августа 2020 года.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не был лишен права на обращение с заявлением в суд первой инстанции о продлении предоставленного определением от 19 августа 2020 года срока для исправления недостатков апелляционной жалобы в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 августа 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение указанного суда от 13 июля 2020 года по делу по иску Головнева Олега Васильевича к Полехииу Евгению Валентиновичу, Музалевской Нине Андреевне, Брянской городской администрации, ФГБУ ФКП "Росреестра" по Брянской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании реестровой ошибки и по встречному иску Полехина Евгения Валентиновича к Головневу Олегу Васильевичу, Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ФГБУ ФКП "Росреестра" по Брянской области о признании реестровой ошибки, аннулировании сведений в ЕГРН оставить без изменения, частную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) Головнева О.В. по доверенности Хаваева Г.Е. без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
