Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3113/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-3113/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя ПАО СК "Росгосстрах" Гаркуша А.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 22.06.2020 года по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Симоновой В.Н. об оспаривании решения по обращению потребителя финансовой услуги,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от 28.10.2019 по обращению потребителя финансовой услуги Симоновой В.Н. В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" была взыскана неустойка в размере 400 000 руб. за период с 22.01.2019 по 27.06.2019. Истец просил исключить период, предшествующий вступлению в законную силу решения суда по гражданскому делу N N (16.04.2019) из расчета неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить процентную ставку до 0,1%, что составит 62800 руб.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 22.06.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель ПАО СК "Росгосстрах" Гаркуша А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования и снизив неустойку. В жалобе заявитель указывает, что взысканная неустойка ответчиком является способом неосновательного обогащения для третьего лица, что не соответствует природе неустойки и не может рассматриваться в качестве соразмерной, учитывая ее компенсационный характер. В результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки истец лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки. Однако истец ходатайствовал о снижении неустойки как при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, так и при обжаловании решения финансового уполномоченного. В жалобе заявитель обращает внимание, что со стороны страховщика отсутствует просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а невыплата страхового возмещения обусловлена исключительно просрочкой потерпевшего. Непредставление страховщику полного комплекта документов, в том числе по запросу страховщика, является очевидным отклонением действий потерпевшего от добросовестного поведения, а, следовательно, требования потерпевшего о взыскании неустойки в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ не подлежали удовлетворению.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2018 между Мухиным И.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии со сроком страхования с 02.11.2018 по 01.11.2019. 14.11.2018 в результате ДТП, произошедшего по вине Жаровских С.А., транспортному средству Land Rover Range Rover, принадлежащему Мухину И.В., причинены механические повреждения, Мухину И.В. причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Жаровских С.А. застрахована ПАО САК "Энэргогарант" по договору ОСАГО. 24.12.2018 Мухин И.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 14.03.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мухина И.В. взыскано страховое возмещение в сумме 400000 руб., штраф - 100000 руб., расходы 18000 руб. Решение вступило в законную силу. Требование о взыскании неустойки судом не рассматривалось. Решение суда исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 27.06.2019.
12.07.2018 Мухин И.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. 15.08.2019 потерпевший Мухин И.В. передал по договору цессии право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по надлежащему исполнению обязательств, в том числе штрафных санкций Симоновой В.Н. 10.09.2019 Мухин И.В. уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о переходе прав требований к Симоновой В.Н. Симонова В.Н. 13.09.2019 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в сумме 400000 руб. за период с 23.01.2019 по 27.06.2019. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решением от 28.10.2019 требования удовлетворил. Согласно решению, при определении периода просрочки и размера неустойки финансовым уполномоченным было учтено, что потребитель обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 24.12.2018, выплата должна была быть произведена не позднее 21.01.2019. Выплата страхового возмещения по решению суда произведена потребителю 27.06.2019 в размере 400 000 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка за не своевременную выплату страхового возмещения подлежит исчислению за период с 22.01.2019 по 27.06.2019 исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, то есть в сумме 628 000 руб., и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" 400 000 руб.
С учетом представленных в материалы дела документов, районный суд пришел к выводу, что как период просрочки, так и размер неустойки определен верно, после первоначального обращения Мухина И.В. с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по решению суда, по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данное обстоятельство указано и в исковом заявлении.
При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия полагает правильным, основанным на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Рассматривая доводы жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку доказательств, обуславливающих невозможность своевременной выплаты страхового возмещения, материалы дела не содержат, судом не установлено. Несоразмерность определенной ко взысканию неустойки и необоснованность выгоды Симоновой В.Н. ничем не подтверждены, отсутствие у истца возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку оснований для снижения неустойки в судебном порядке истцом не представлено.
Судебная коллегия полагает выводы суда законными, обоснованными, соответствующими материалам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются несостоятельными. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 22.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
