Определение Тульского областного суда от 21 октября 2020 года №33-3113/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-3113/2020







21 октября 2020 года


город Тула












Тульский областной суд в составе: судьи Алексеевой Т.В., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Щепина С.А. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 13 августа 2020 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-1600/2020 по иску Сирунянц О.О. к Щепину С.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств,
установил:
Сирунянц О.О. обратилась в суд с иском к Щепину С.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2019, взыскании денежных средств в сумме 44258 688 руб., из которых: 24000 000 руб. - сумма основного долга, 7000 000 руб. - штраф по пунктам 5.1 и 5.3 договора, 1000 000 руб. - компенсация морального вреда, 258 688 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 12000 000 - штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Одновременно с подачей искового заявления Сирунянц О.О. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на регистрацию сделок, связанных с переходом права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие Щепину С.А.
Определением от 13.08.2020 заявление Сирунянц О.О. удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в отношении принадлежащего ответчику имущества: земельных участков, с кадастровым N, площадью 141 кв.м (<адрес>); с кадастровым N, площадью 141 кв.м (<адрес>), с кадастровым N, площадью 165 кв.м (<адрес>); с кадастровым N, площадью 141 кв.м (<адрес>); с кадастровым N, площадью 165 кв.м (<адрес>); с кадастровым N, площадью 141 кв.м (<адрес>); с кадастровым N, площадью 141 кв.м (<адрес>); с кадастровым N, площадью 141 кв.м (<адрес>); с кадастровым N, площадью 141 кв.м (<адрес>); с кадастровым N, площадью 165 кв.м (<адрес>, к. ); с кадастровым N, площадью 165 кв.м (<адрес>); с кадастровым N, площадью 141 кв.м (<адрес>); с кадастровым N, площадью 141 кв.м (<адрес>); с кадастровым N, площадью 141 кв.м ( <адрес>); с кадастровым N, площадью 141 кв.м (<адрес>); с кадастровым N, площадью 165 кв.м (<адрес>); с кадастровым N, площадью 165 кв.м (<адрес>); с кадастровым N, площадью 141 кв.м (<адрес>); с кадастровым N, площадью 141 кв.м (<адрес>); с кадастровым N, площадью 141 кв.м (<адрес>); с кадастровым N, площадью 141 кв.м (<адрес>); с кадастровым N, площадью 165 кв.м (<адрес>); с кадастровым N, площадью 141 кв.м (<адрес>); с кадастровым N, площадью 164 кв.м (<адрес>); с кадастровым N, площадью 165 кв.м (<адрес>); с кадастровым N, площадью 141 кв.м (<адрес>); жилого дома, с кадастровым N по адресу: <адрес>; жилого дома, с кадастровым N по адресу: <адрес>; жилого дома, с кадастровым N по адресу: <адрес>; жилого дома, с кадастровым N по адресу: <адрес>; нежилого здания, с кадастровым N по адресу: <адрес> строение 1; нежилых зданий, с кадастровыми N, N по адресу: <адрес>.
В частной жалобе ответчик Щепин С.А. выражает несогласие с постановленным определением, указывает на то, что стоимость всего имущества, на которое наложен арест превышает размер исковых требований в несколько раз; полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку стороны являются индивидуальными предпринимателями, спор носит экономический характер, и оснований для принятия искового заявления к производству суда общей юрисдикции не имелось.
В возражениях на частную жалобу истец Сирунянц О.О. просит об оставлении ее без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Установленное в пункте 5 абзаца 2 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного кодекса.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску; при этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обосновывая свое заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества, принадлежащего ответчику, Сирунянц О.О. сослалась на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по существу заявленных требований о взыскании денежных средств, с учетом характера спора, обстоятельств дела, описанных в исковом заявлении. При этом суд согласился с доводом истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда или вызвать затруднения в его исполнении, в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных оснований к применению заявленных обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных выше земельных участков и зданий.
Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что распоряжение ответчиком своим имуществом может быть направлено на уменьшение состава этого имущества, и как следствие тому может повлечь невозможность исполнения вынесенного судом решения.
Вместе с тем, полагает, что арест всего недвижимого имущества ответчика, включая 26 земельных участков, на которых возведены объекты капитального строительства, не введенные в эксплуатацию, 3 нежилых здания, 3 жилых дома, не только несоразмерен заявленным Сирунянц О.О. требованиям, но и может повлечь ограничение осуществления Щепиным С.А. предпринимательской деятельности, видами которой являются, в том числе, покупка и продажа земельных участков, собственного недвижимого имущества, нежилых зданий и помещений (выписка из ЕГРИП от 01.09.2020) (л.д. 163-172).
В связи с чем, доводы частной жалобы Щепина С.А. о необоснованности применения обеспечительных мер в отношении земельных участков и жилых домов заслуживают внимание.
В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Согласно выписок из ЕГРН в отношении нежилых зданий, с кадастровыми NN расположенных по адресу: <адрес>-г, зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки в пользу залогодержателя - Банк ВТБ (ПАО) (л.д.116-124).
Таким образом, арест указанных двух нежилых зданий, районным судом осуществлен без учета ФЗ "Об исполнительном производстве", приведенные положения которого направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника.
Ввиду того, что кредитор Сирунянц О.О. не имеет преимущества перед залогодержателем, то арест заложенного имущества в целях обеспечения заявленного ею иска является неправомерным.
В связи с чем, обжалуемое определение в части ареста нежилых зданий, с кадастровыми NN, N подлежит отмене.
Оснований для сохранения ареста в отношении этого имущества, как того просит ответчик в частной жалобе, и истец в возражениях на нее, с учетом вышеприведенных положений не имеется.
Обеспечительные меры в отношении нежилого здания, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> применены районным судом также неправомерно, поскольку как следует из выписки из ЕГРН, его собственником является не ответчик, а иное лицо, не являющееся стороной спора, Щепин С.С. (л.д.125-127).
Определением от 14.09.2020, вступившим в законную силу, меры по обеспечению иска, принятые в отношении нежилого здания, с кадастровым N, принадлежащего Щепину С.С., отменены (л.д. 215-216).
Что касается обеспечительных мер в отношении земельных участков и жилых домов, то необходимо отметить следующее.
В своем иске Сирунянц О.О. просит о расторжении предварительного договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, и взыскании уплаченных Щепину С.А. по данному договору денежных средств.
Как усматривается из предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2020, заключенного между Щепиным С.А. и Сирунянц О.О., предметом данного договора явились: двухэтажные сблокированные жилые <адрес>, расположенные на земельных участках, входящих в состав земельного участка с кадастровым N, двухэтажный жилой <адрес> жилой <адрес>, расположенные на земельных участках, с кадастровыми N и N соответственно; земельные участки, с кадастровыми N и N под жилыми домами N, N соответственно (л.д. 18-22).
Как следует из выписки из ЕГРН, собственником жилого дома с кадастровым N, расположенного на земельном участке, с кадастровым N по адресу: <адрес> (блок N - жилой N), является Бирюлина Л.А. с 12.03.2020 (л.д.41-46).
В отношении указанных объектов недвижимости 12.03.2020 зарегистрировано обременение по договору ипотеки, заключенному с АО "Россельхозбанк".
Ввиду отчуждения этих объектов Бирюлиной Л.А., суд не применил обеспечительные меры в отношении указанного имущества.
В отношении иных объектов (земельных участков и жилых домов), в том числе являющихся предметом предварительного договора от 03.02.2020, районным судом были применены обеспечительные меры.
Вместе с тем, исходя из исковых требований Сирунянц О.О., условий предварительного договора от 03.02.2020, заключенного со Щепиным С.А., учитывая необходимость соблюдения баланса интересов кредитора и должника, соразмерность исковых требований принимаемым обеспечительным мерам, судья суда апелляционной инстанции полагает обоснованными обеспечительные меры в отношении земельных участков, на которых расположены возводимые ответчиком строения, а также жилые дома, являющиеся предметом договора.
В связи с чем, полагает отменить определение Новомосковского городского суда от 13.08.2020 в части применения обеспечительных мер в отношении земельных участков с кадастровыми N жилого дома, с кадастровым N (<адрес>); жилого дома, с кадастровым N (<адрес>).
Доводы частной жалобы о рассмотрении районным судом настоящего иска с нарушением правил подсудности, ввиду экономического характера спора, стороны которого являются индивидуальными предпринимателями, не являются основанием для неприменения мер по обеспечению иска, поскольку данное утверждение ответчика суд апелляционной инстанции находит преждевременным.
Обеспечительные меры приняты судом на стадии принятия искового заявления к производству и вопрос о том, для каких целей заключен договор - исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, либо связан с осуществлением предпринимательской деятельности, должен быть исследован судом в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Новомосковского городского суда Тульской области от 13 августа 2020 года отменить в части принятия мер по обеспечению иска в отношении земельных участков с кадастровыми N жилого дома, с кадастровым N (<адрес>); жилого дома, с кадастровым N (<адрес>); нежилого здания, с кадастровым N (<адрес>-г); нежилого здания с кадастровым N (<адрес>-г).
Разрешить вопрос в этой части по существу, отказав Сирунянц О.О. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении вышеперечисленного имущества.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Щепина С.А. без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка