Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3113/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3113/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Леонтьевой И.В., Журавлева А.В.,
при секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.В. к Головину Ю.И., Гловиной О.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе представителя ответчиков Головина Ю.И. и Головиной О.Ю. адвоката Разыграева М.С. на определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 19 июля 2019 года, которым постановлено:
"Ходатайство Иванова С.В. о применении мер по обеспечению иска Иванова С.В. к Головину Ю.И., Головиной О.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
В целях обеспечения иска запретить Головину Ю.И., Головиной О.Ю. отчуждение жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> район, п. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>. <данные изъяты>; земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, п. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, являющихся предметом спора.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области - совершать регистрацию права собственности и иных прав на жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, п. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>; земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, п. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> принадлежащих Головину Ю.И., Головиной О.Ю. на праве общей долевой собственности.
Исполнение поручить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.
В применении меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, п. <данные изъяты>, ул<данные изъяты>, д. <данные изъяты>; земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, п. <данные изъяты>, ул<данные изъяты>, д. <данные изъяты> - отказать".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов С.В., обращаясь в суд с иском к Головину Ю.И., Головиной О.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от <данные изъяты> - жилого дома общей площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, п. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, п. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д<данные изъяты>, просил в порядке обеспечения иска наложить арест на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом спора.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчиков Головина Ю.И. и Головиной О.Ю. адвокат Разыграев М.С. в частной жалобе, в обоснование которой указывает, что недвижимое имущество, являющееся предметом спора является единственным жильем для граждан Головина Ю.И., <данные изъяты> года рождения, Головиной А.А., <данные изъяты> года рождения, Головиной О.Ю., <данные изъяты> года рождения, Головина Д.Ю., <данные изъяты> года рождения, Борисенко Е.В., <данные изъяты> года рождения, Степкина А.И., <данные изъяты> года рождения, и в соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание с него не может быть обращено, поскольку оно является для ответчика единственным пригодным для проживания помещением.
Дело по частной жалобе на определение об отказе в принятии обеспечительных мер рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения судьи проверена судебной коллегией в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может продать или скрыть свое имущество, денежные средства и т.д.
Так, положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть также допущено несколько мер по обеспечению иска.
Судья не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что с учетом заявленного требования и обстоятельств дела непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде запрещения совершать определенные действия предусмотрена законом (ст. 140 ГПК РФ), судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления об обеспечении иска, установив ограниченное на совершение сделок в отношении жилого дома и земельного участка, являющихся предметом спора, посчитав при этом, что данные меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным требованиям, отказав истцу в применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок.
Судебная коллегия полагает, что судья пришел к обоснованному выводу о целесообразности принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение определенных действий в отношении спорного имущества.
Довод жалобы о незаконности наложения ареста на жилой дом и земельный участок не может быть признан состоятельным, поскольку в применении обеспечительной меры в виде ареста недвижимого имущества истцу было отказано.
Утверждения в частной жалобе о том, что спорное домовладение является для ответчиков и совместно с ними проживающих членов семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом проверки обоснованности и законности является определение о принятии мер по обеспечению иска, а не действия по исполнению судебного решения. Принятые судьей обеспечительные меры в виде запрета ответчикам совершать отчуждение жилого дома и земельного участка, Управлению Росреестра по Курской области совершать регистрационные действия на возможность проживания в домовладении не влияют.
Нарушений принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным истцом требованиям судьей не допущено.
Доводы частной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судьей не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 19 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Головина Ю.И. и Головиной О.Ю. адвоката Разыграева М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
