Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-3113/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-3113/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Власова Б.С.,
при секретаре Тюльковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Смирнову Павлу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Смирнова Павла Юрьевича
на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2019 г.
(судья Дорофеева Э.В.),
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее- ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Смирнову П.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 53484 рубля 09 копеек и государственной пошлины в размере 1804 рубля 52 копейки.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29.07.2015 Смирнов П.Ю. обратился в ПАО Сбербанк для получения денежных средств, предоставив в качестве основания для выдачи свидетельство о праве на наследство.
Согласно расходному ордеру Смирнову П.Ю. были выданы оставшиеся на счету денежные средства в размере 106968 рублей 18 копеек, что составляло 7/12 долей, хотя по свидетельству о праве на наследство ему полагалась ? часть от 7/12 долей, то есть 53484 рубля 09 копеек.
19.06.2018 Шейх Е.Ю. обратилась в банк с заявлением о том, что причитающиеся ей денежные средства выплачены другому наследнику.
После проведенной служебной проверки 27.07.2018 было установлено, что по счету, указанному в свидетельстве о праве на наследство по закону, все денежные средства выплачены в полном объеме одному наследнику и счет закрыт.
Таким образом, Смирнову П.Ю. была выдана, в том числе причитающаяся Шейх Е.Ю. доля наследства, в результате чего он получил неосновательное обогащение.
ПАО Сбербанк возместило Шейх Е.Ю. причитающуюся ей долю наследства в сумме 53484 рубля 09 копеек путем зачисления собственных денежных средств на расчетный счет Шейх Е.Ю.
Поскольку добровольно возместить излишне выплаченные ответчику деньги последний отказался, банк обратился в суд с настоящим иском.
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2019 г. постановлено: исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать со Смирнова П.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" неосновательное обогащение в сумме 53484 рубля 09 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1804 рубля 52 копейки.
В апелляционной жалобе Смирнов П.Ю. ставит вопрос об отмене указанного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, необоснованно отказал в применении срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу вышеуказанной нормы материального права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.10.2003 Смирнов Юрий Васильевич в дополнительном офисе Филиала 8617/0086 Коми отделения Западно - Уральского банка открыл счет N(л.д. 67 об. стор.).
Завещательным распоряжением от 17.09.2011 свои права на денежные средства, находящиеся на счете, Смирнов Ю.В. завещал дочери Шейх Е.Ю.(л.д. 167).
Смирнов Ю.В. умер 16 июня 2012 года в <адрес> (л.д. 7).
После его смерти открылось наследство, в числе которого - денежные средства на вкладе N в дополнительном офисе Филиала 8617/0086 Коми отделения Западно - Уральского банка.
Наследниками Смирнова Ю.В. по закону являлись дочь Шейх Е.Ю., жена Смирнова В.Ф., сын Смирнов П.Ю.(л.д. 40).
Как следует из наследственного дела, Смирнов П.Ю. с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обращался. Пережившая супруга Смирнова В.Ф. обратилась к нотариусу Ухтинского нотариального округа Республики Коми с заявлением о выделении доли супруги в имуществе, нажитом во время брака со Смирновым Ю.В.(л.д. 41).
Согласно свидетельству о праве собственности, выданному 17 апреля 2013 года нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми Горевой Т.В., удостоверено, что Смирновой В.Ф. принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в браке. Общее совместное имущество супругов включает, в том числе, денежный вклад N в дополнительном офисе Филиала 8617/0086 Коми отделения Западно - Уральского банка.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 17 апреля 2013 года нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми Горевой Т.В., наследницей имущества Смирнова Ю.В. в 1/6 доле (обязательная доля нетрудоспособного супруга) является жена Смирнова В.Ф. Наследство, на которое в указанной доле выдано свидетельство, состоит из ? доли денежного вклада N в дополнительном офисе Филиала 8617/0086 Коми отделения Западно - Уральского банка ( л.д. 49 об. стор.).
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 17 апреля 2013 года нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми Горевой Т.В., наследницей имущества Смирнова Ю.В. в 5/6 долях является Шейх Е.Ю. Наследство, на которое в указанной доле выдано свидетельство, состоит из ? доли денежного вклада N в дополнительном офисе Филиала 8617/0086 Коми отделения Западно - Уральского банка ( л.д. 50).
По сведениям ПАО Сбербанк на дату смерти Смирнова Ю.В. 16 июня 2012 года остаток денежных средств на счете составлял 202909 рублей 27 копеек, на дату ответа на запрос 09.08.2012 - 204832 рублей 96 копеек. Завещательное распоряжение оформлено 17.09.2011 на Шейх Е.Ю., не отменено и не изменено ( л.д. 98).
Как следует из представленной в материалы дела справки о состоянии вклада, 07.08.2012 банком было выплачено 40000 рублей специальных выплат наследнику; 26.04.2013 наследнику Шейх Е.Ю. выдана доля наследства в размере 70625 рублей 15 копеек ( л.д. 15), что подтверждается также расходным кассовым ордером N 52 от 26.04.2013 на сумму 70625 рублей 15 копеек ( л.д. 9).
Смирнова Валентина Федоровна умерла 21.04.2013( л.д. 57).
Ее наследниками по закону в равных долях, по ? доле, являются сын Смирнов П.Ю. и дочь Шейх Е.Ю., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство: Смирнов П.Ю. - 05.09.2013, Шейх Е.Ю. - 22.05.2013 ( л.д. 57-58).
В состав наследства Смирновой В.Ф., принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав, включены денежные средства на счете N, ранее принадлежавшем Смирнову Ю.В., остаток которых на дату 22.07.2013 составлял 99719 рублей 04 копейки. Размер суммы на счете подтверждается материалами наследственного дела и справкой о состоянии счета ( л.д. 67 об.стор., л.д. 15).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N N от 12 декабря 2013 года Шейх Е.Ю. является наследницей умершей Смирновой В.Ф. в ? доле. Наследство состоит из прав на 7/12 долей денежных средств, находящихся на счете N, ранее принадлежавшем Смирнову Ю.В. ( л.д. 11-12).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N 37АА 0476068 от 25 ноября 2013 года Смирнову П.Ю. причиталась ? доля от 7/12 долей денежных средств, находящихся на том же счете ( л.д. 13).
29 июля 2015 года Смирнов П.Ю. обратился в ПАО Сбербанк для получения денежных средств, предоставив в качестве оснований для выдачи свидетельство о праве на наследство.
С учетом капитализации и начисления процентов на счете N на указанную дату находилось 106968 рублей 18 копеек ( л.д. 15).
Согласно расходному ордеру N 22-10 от 29.07.2015 Смирнову П.Ю. были полностью выданы оставшиеся на счете денежные средства в размере 106968 рублей 18 копеек и счет закрыт (л.д. 17), хотя по свидетельству о праве на наследство ему полагалась ? часть денежных средств, то есть 53484 рубля 09 копеек.
Оставшаяся ? часть в размере 53484 рубля 09 копеек причиталась второму наследнику Шейх Е.Ю.
Таким образом, Смирнову П.Ю. была выдана, в том числе, причитающаяся Шейх Е.Ю. доля наследства, в результате чего он получил неосновательное обогащение.
19.06.2018 Шейх Е.Ю. обратилась в Банк с заявлением о том, что принадлежащие ей денежные средства выплачены другому наследнику (л.д.5-7, 177).
После обращения Шейх Е.Ю. банком была проведена служебная проверка и установлено, что наследнику Смирновой В.Ф., Смирнову П.Ю. 29.07.2015 излишне были выплачены денежные средства в размере 53484 рубля 09 копеек, которые причитались второму наследнику.
ПАО Сбербанк за свой счет возместило Шейх Е.Ю. её долю наследства в сумме 53484 рубля 09 копеек путем зачисления денежных средств на расчетный счет Шейх Е.Ю. 27.07.2018, что подтверждается платежным поручением N 981220 от 27.07.2018 ( л.д. 18).
Письмом 18.09.2018 ПАО Сбербанк уведомил ответчика по месту его регистрации в <адрес> о необходимости добровольно вернуть ошибочно выплаченные денежные средства (л.д. 178-179), однако Смирнов П.Ю. выехал на постоянное место жительства в <адрес>, где до настоящего времени проживает без регистрации, и денежные средства не возвратил. Данное обстоятельство ответчик Смирнов П.Ю. в судебном заседании не отрицал.
Признавая полученные Смирновым П.Ю. денежные средства в размере 53 484 рублей 09 копеек неосновательным обогащением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается, в то время как предусмотренных законом либо договором оснований для получения данных денежных средств Смирновым П.Ю. по настоящему делу не установлено.
Судом правомерно, исходя из положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности и об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, поскольку истцу о необоснованном получении ответчиком денежных средств стало известно при рассмотрении заявления второго наследника Шейх Е.Ю., поступившего в банк 19.06.2018. С иском в суд истец обратился 25.09.2018, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. До получения претензии второго наследника истец не мог знать о произошедшей ошибке при выдаче денежных средств ответчику. Право на получение денежных средств от Смирнова П.Ю. и ущерб возникли у истца только после возмещения Шейх Е.Ю. своих собственных денежных средств за Смирнова П.Ю.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции по существу верными, поскольку они согласуются с приведенными в решении нормами материального и процессуального права, а также с представленными в материалы дела доказательствами. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами возражений ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы сторон, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом его исследования, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность и обоснованность постановленного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грибановского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Павла Юрьевича- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
