Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-3113/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-3113/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Бондаренко Е.И.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Никольского А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Никольского Александра Владиславовича удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Никольского Александра Владиславовича компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части Никольского Александра Владиславовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату услуг независимого оценщика - отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Никольского А.В. по доверенности Тереховой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя САО "ВСК" по доверенности Никитина В.С., пояснения Почаева С.В., судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Никольский А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 229 041 руб. 31 коп., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа, почтовых расходов 280 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг эксперта 5 000 руб., услуг представителя 15 000 руб.
В обоснование иска указано, что 26 ноября 2018 г. в 19 часов 05 минут **** произошло ДТП с участием 2-х автомобилей JEEP Grand Cherokee Limited, государственный регистрационный знак ****, под управлением собственника Никольского А.В., и Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ****, под управлением Почаева С.В. Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель Почаев С.В. Его обязательная гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК" по полису **** ****. Обязательная гражданская ответственность Почаева С.В. застрахована в ООО " СК Сервисрезерв" по полису ****. В установленные законом сроки он представил в страховую компанию САО "ВСК" необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания сформировала убыток за номером 6 378 855, но не осуществила страховой выплаты в положенный по закону срок, в связи с чем он был вынужден обратиться к представителю за юридической помощью. Согласно заключению специалиста N 166-18 по определению стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля составила 229 041. 31 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 5 000 руб. При направлении документов в страховую компанию он понес почтовые расходы на общую сумму 280,63 руб., а также им были оплачены юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. и по составлению искового заявления 3 000 руб. Вследствие ненадлежащего оказания услуги по оплате страхового возмещения ему причинены нравственные страдания в виде переживаний, моральный вред он оценил в размере 5 000 руб.
Никольский А.В., будучи извещенным судом о времени и месте судебного заседания. в суд не явился. Его представитель по доверенности Терехова М.А. иск поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что обязательства ответчиком по возмещению истцу страхового возмещения не исполнены. В настоящее время транспортное средство отремонтировано, возможно частично. Полагала доводы третьего лица об отсутствии вины в ДТП необоснованными и опровергающимися материалами дела.
Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Снегирева Е.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что 27.11.2018 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства. Признав заявленное событие страховым, 20.12.2018 в адрес истца было направлено направление на ремонт в СТОА ООО "Автоград", которое возвращено страховщику за истечением срока хранения. 13.02.2019 поступила досудебная претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой 21.02.2019 был дан ответ о недопустимости изменения формы возмещения и необходимости предоставления транспортного средства на ремонт с приложением копии направления. Полагала, что ответчиком выполнены обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, а размер судебных расходов на представителя определить с учетом требований разумности.
Третье лицо Почаев С.В. в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что согласно представленной видеозаписи с регистратора ДТП произошло в результате выезда транспортного средства истца на его полосу движения, в связи с чем его вина заявленном событии отсутствует. Не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Представитель третьего лица ООО СК "Сервисрезерв", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определилрассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца и третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Никольский А.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворения иска, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неправильно применил закон. Считает, что ответчик, получив заявление, не исполнил требования закона.У ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения или для его задержки.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Никольский А.В., извещенный по телефону (л.д.188), представитель ООО СК "Сервисрезерв", извещенный почтой (л.д.194), представитель ООО "Автоград", извещенный почтой (л.д..193), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ). В настоящем деле положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Из материалов дела следует, что 26.11.2018 в 19 час. 005 мин. по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля JEEP Grand Cherokee Limited, государственный регистрационный знак ****, под управлением собственника Никольского А.В., и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ****, под управлением собственника Почаева С.В.
Причиной ДТП послужило непринятие возможных мер водителем Почаевым С.В. при возникновении опасности для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средств в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца JEEP Grand Cherokee Limited, государственный регистрационный знак ****, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 26.11.2018 и приложением (л.д. 106, 8).
Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП от 26.11.2018, в числе которых письменные объяснения Почаева С.В., согласно которым он двигался при вышеуказанных обстоятельствах и при повороте на **** его занесло, после чего он въехал в стоящий автомобиль истца, а также копиями материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Почаева С.В.(л.д. 105-109).
Гражданская ответственность виновника ДТП Почаева С.В. на момент его совершения была застрахована в ООО СК "Сервисрезерв" по полису ОСАГО **** сроком действия согласно данным сайта РСА с 15.10.2018 по 14.10.2018.
Гражданская ответственность Никольского А.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО **** сроком действия с 10.04.2018 по 09.04.2018 (л.д. 133).
Из материалов выплатного дела следует, что 27.11.2018 Никольский А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении (п.4.2) (л.д. 85-86).
27.11.2018 поврежденный автомобиль Никольского А.В. был осмотрен представителем страховщика ИП Платоновым Е.В., о чём составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства (л.д. 90).
29.11.2018 страховщиком произведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 77).
24.12.2018 истец повторно обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 236 041 руб. 31 коп. с приложением заключения специалиста N 166-18 (л.д. 132).
21.12.2018 САО "ВСК" направлено в адрес Никольского А.В. письмо (л.д. 141), вскрытие которого произведено в судебном заседании, в котором в качестве вложений имелось направление на ремонт N 6378855/6755530 от 20.12.2018 на СТОА ООО "Автоград", с которым у страховщика заключен договор на ремонт автомобилей от 20.07.2018 (л.д. 116-127), однако конверт возвращен страховщику за истечением срока хранения (л.д. 80).
Доводы в апелляционной жалобе подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
С учетом того, что почтовая корреспонденция направлялась истцу ответчиком по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового случае (****) и указанному в исковом заявлении, и была возвращена страховщику за истечением срока хранения, риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации лежит на истце.
В силу изложенного ответчиком была выполнена обязанность по направлению истцу направления на ремонт на СТОА, в то время как Никольский А.В. уклонился от получения корреспонденции.
13.02.2019 от Никольского А.В. в САО "ВСК" поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме возмещения понесенных расходов (л.д. 81), в ответ на которую страховщиком от 21.02.2019 направлен ответ о недопустимости изменения формы получения страхового возмещения с предложением представить транспортное средство на СТОА для согласования порядка и сроков проведения ремонта и приложением копии направления (л.д. 78-79), что подтверждено обозренном в судебном заседании почтовым конвертом с вложением соответствующего ответа и копии направления (л.д. 141).
От получения данного ответа истец вновь уклонился, конверт возвращен в адрес страховщика за истечением срока хранения.
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017.
Как было указано выше, гражданская ответственность виновника ДТП Почаева С.В. застрахована после 27.04.2017.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).
В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в данном случае установленный 20-дневный срок выдачи направления на ремонт истек 17.12.2018, ответчиком данная обязанность исполнена лишь 21.12.2018, т.е. с нарушением срока, установленного законом, на 4 дня.
Не дожидаясь получения направления на ремонт с учетом времени прохождения почтовой корреспонденции и уклонившись от ее получения, 24.12.2018 истец повторно обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 236 041 руб. 31 коп. и 13.02.2019 направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме.
Вместе с тем, основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после 27.04.2017, предусмотрены ст. 12 Закона об ОСАГО, и такого основания как нарушение сроков выдачи направления на ремонт, не содержит.
Разъяснения, изложенные в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следуя которым при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, распространяются на случаи, когда на момент обращения в суд направление на ремонт страховщиком не выдано.
Однако в рассматриваемой ситуации на момент обращения с претензией ответчик направил истцу направление на ремонт на СТОА, на которой будет осуществляться восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства, а на момент обращения в суд свои обязательства по выдаче направления на ремонт выполнил.
Напротив, страхователь уклонился от получения направленных в его адрес направлений на ремонт, согласно данным представителем истца пояснениям предпринял действия к самостоятельному ремонту своего автомобиля, чем сам лишил себя возможности осуществления такового за счёт страховщика.
О намерении истца получить страховое возмещение в денежном выражении свидетельствует его заявление о выплате страхового возмещения от 27.11.2018, в котором он просил выплатить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), а также самостоятельное обращение к независимому специалисту для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта 07.12.2018, т.е. до истечении установленного законом 20-ти дневного срока для выдачи страховщиком направления на ремонт (л.д. 11-37).
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что страховщик обещал истцу при приеме его заявления 27.11.2018 выплатить страховое возмещение в денежном выражении.
В таких действиях истца усматривается нарушение установленного законом способа возмещения страхового возмещения, что недопустимо и влечёт для недобросовестного страхователя неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении его требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.
Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены фактом несвоевременной выдачи направления на ремонт с пропуском на 4 дня, то, в силу ст. 1101 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку в данном случае страховое возмещение в денежном выражении в пользу истца взысканию не подлежит, а обязанность по выдаче направления на ремонт, хоть и с пропуском установленного законом срока, ответчиком исполнена, то у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца штрафа.
Суд отказал во взыскании с ответчика расходов на проведение истцом оценки ущерба в размере 5 000 руб. и почтовых расходов на повторное направление заявления от 24.12.2018 и досудебной претензии в сумме 280, 63 руб., поскольку необходимости в таковых не имелось.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг N 885 от 02.02.2019, подтвержденных квитанциями N 002091 от 19.12.2018 на сумму 2 000 руб., N 002213 от 25.02.2019 на сумму 3 000 руб. от 18.05.2018 и N 001986 от 05.07.2018, (л.д. 48, 146-148), с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда и отказ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения), незначительность объема и периода нарушения прав истца, непродолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (подготовка иска, участие представителя истца в двух судебных заседаний), а также приняв во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.
При разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены в их совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтены доводы и возражения, приводимые сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи, с чем они не могут служить достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, являющегося законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 8 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никольского А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Бондаренко Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка