Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3113/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 сентября 2019 года Дело N 33-3113/2019
04 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего ФИО5,
судей Долговой Л.П., Тельных Г.А.,
с участием прокурора ФИО8,
при секретаре ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истицы ФИО1 на решение Тербунского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к администрации сельского поселения Войсковоказинский сельсовет Долгоруковского муниципального района ФИО2 <адрес> о восстановлении на работе, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, отмене распоряжений, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить распоряжение администрации сельского поселения Войсковоказинский сельсовет Долгоруковского муниципального района ФИО2 <адрес> N-р от ДД.ММ.ГГГГ "Об оплате труда директора МБУК "ПЦКД" с. В-Казинка.
Взыскать с администрации сельского поселения Войсковоказинский сельсовет Долгоруковского муниципального района ФИО2 <адрес> в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6646 (шесть тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 27 копеек.
Взыскать с администрации сельского поселения Войсковоказинский сельсовет Долгоруковского муниципального района ФИО2 <адрес> в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2603 (две тысячи шестьсот три) рубля 86 копеек.
Взыскать с администрации сельского поселения Войсковоказинский сельсовет Долгоруковского муниципального района ФИО2 <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей. В остальной части иска о взыскании морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене распоряжения администрации сельского поселения Войсковоказинский сельсовет Долгоруковского муниципального района ФИО2 <адрес> N-р от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении", о восстановлении на работе в должности директора МБУК "ПЦКД" с. В-<адрес> ФИО2 <адрес> ФИО1 отказать.
Взыскать с администрации сельского поселения Войсковоказинский сельсовет Долгоруковского муниципального района ФИО2 <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей, за консультацию в размере 500 (пятьсот) рублей, а всего 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.".
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Войсковоказинский сельсовет Долгоруковского муниципального района ФИО2 <адрес> об оспаривании распоряжений, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования истица обосновывала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности директора муниципального бюджетного учреждения культуры "Поселенческий центр культуры и отдыха" (далее - МБУК "Поселенческий центр культуры и отдыха"). При приеме на работу ей была установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада, стимулирующих надбавок в размере 120% от должностного оклада и доплаты за работу в сельской местности в размере 25%. В соответствии с условиями коллективного договора МБУК "Поселенческий центр культуры и отдыха" надбавка за интенсивность и высокие результаты работы устанавливается сроком на один год. Однако глава администрации сельского поселения Войсковоказинский сельсовет распоряжением N-р от ДД.ММ.ГГГГ "Об оплате труда директора МБУК ПЦКД с. В-Казинка" снизил истице указанную надбавку до 67% должностного оклада на период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считает указанное распоряжение незаконным, в связи с чем недоплата составила 7221 рубль.
Распоряжением N-р от ДД.ММ.ГГГГ глава сельского поселения привлек истицу к дисциплинарной ответственности за несоблюдение режима работы учреждения культуры, объявив замечание. Распоряжением главы сельского поселения N-р от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение сроков предоставления информации и отчета по заработной плате работников учреждения. Считая указанные распоряжения незаконными, истица обжаловала их в Государственную инспекцию труда по ФИО2 <адрес>.
В марте 2019 года истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отгулов за работу в выходные и праздничные дни, однако получила отказ. После этого было подано заявление о выплате компенсации за работу в выходные и праздничные дни, которое тоже не было удовлетворено. Размер денежной компенсации составляет 6711 рублей 79 копеек.
Распоряжением главы сельского поселения Nа-р от ДД.ММ.ГГГГ истице предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением условий труда, давлением со стороны работодателя истица вынуждена была написать заявление об освобождении от занимаемой должности, полагая, что работодатель исправит допущенные им нарушения трудового законодательства. Однако распоряжением главы сельского поселения N-р от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 считает увольнение незаконным, поскольку оно состоялось не по собственному желанию работника, а вынужденно, под давлением работодателя, о чем свидетельствует сам текст заявления.
При увольнении ответчиком не выплачена в полном размере компенсация за неиспользованный отпуск, размер недоплаты составил 8251 рубль 20 копеек.
Незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценила в 200000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований ФИО10 просила отменить распоряжение главы сельского поселения Войсковоказинский сельсовет Долгоруковского муниципального района ФИО2 <адрес> N-р от ДД.ММ.ГГГГ "Об оплате труда директора МБУК ПЦКД с. В-Казинка"; взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6646 рублей 27 копеек; взыскать недоначисленную и невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2603 рубля 86 копеек; отменить распоряжение главы сельского поселения Войсковоказинский сельсовет Долгоруковского муниципального района ФИО2 <адрес> N-р от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении"; восстановить ее на работе в должности директора муниципального бюджетного учреждения культуры "Поселенческий центр культуры и отдыха"; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 700 рублей.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Войсковоказинский сельсовет Долгоруковского муниципального района ФИО2 <адрес> - глава сельского поселения Логачёв А.И. в судебном заседании признал исковые требования в части отмены распоряжения главы сельского поселения Войсковоказинский сельсовет Долгоруковского муниципального района ФИО2 <адрес> N-р от ДД.ММ.ГГГГ "Об оплате труда директора МБУК ПЦКД с. В-Казинка", взыскании в пользу истицы недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6646 рублей 27 копеек, взыскании недоначисленной и невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2603 рубля 86 копеек. В остальной части исковые требования не признал, ссылаясь на то, что заявление об увольнении по собственному желанию истица написала добровольно, находясь в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, никакого давления на неё не оказывалось. В иске о компенсации морального следует отказать, поскольку ответчик добровольно выплатил истице заработную плату за работу в выходные и праздничные дни и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в иске и удовлетворить её исковые требования в этой части, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Выслушав истицу ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части отказа истице в иске, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене в части.
Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности директора муниципального бюджетного учреждения культуры "Поселенческий центр культуры и отдыха" с. В-Казинка, что подтверждается распоряжением главы администрации сельского поселения Войсковоказинский сельсовет Долгоруковского муниципального района ФИО2 <адрес> N-р от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-16, 92).
Условия оплаты труда работника определены в разделе 3 трудового договора, заключённого между сторонами, из которого следует, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 9 240 рублей в месяц, а также стимулирующие и компенсационные выплаты.
Постановлением администрации сельского поселения Войсковоказинский сельсовет Долгоруковского муниципального района ФИО2 <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ утверждён Перечень и размеры выплат компенсационного характера для руководителя, его заместителя и главного бухгалтера МБУК "Поселенческий центр культуры и отдыха", Положение о порядке стимулирования руководителя, его заместителя и главного бухгалтера МБУК "Поселенческий центр культуры и отдыха" (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 1 раздела 1 указанного Положения выплаты за интенсивность, высокие результаты работы выплачиваются руководителю до 120 % должностного оклада.
Разделом 111 того же Положения предусмотрено, что стимулирующие выплаты, предусмотренные пунктом 1 Положения, устанавливаются к должностному окладу руководителя бюджетного учреждения и выплачиваются ежемесячно. Выплата за интенсивность, высокие результаты работы руководителю учреждения устанавливается один раз в год. При назначении на должность впервые выплата за интенсивность, высокие результаты работы устанавливаются по решению комиссии, созданной распоряжением главного распорядителя бюджетных средств поселения.
Оплата труда и материальное стимулирование работников МБУК "Поселенческий центр культуры и отдыха" регламентировано соответствующим Положением, являющимся приложением к коллективному договору МБУК "Поселенческий центр культуры и отдыха".
При приёме на работу истице была установлена заработная плата в размере 25 410 рублей, из которых: 9 240 рублей - должностной оклад; 10 164 рубля - стимулирующие надбавки и доплаты в размере 120% от оклада; 5 082 рубля - доплата за работу в сельской местности в размере 25%. С ДД.ММ.ГГГГ истице установлена заработная плата в размере 29 975 рублей, из которых: 10 900 рублей - должностной оклад; 10 164 рубля - стимулирующие надбавки и доплаты в размере 120% от оклада; 5 082 рубля - доплата за работу в сельской местности в размере 25%.
Как следует из карточки-справки ФИО1 за 2019 год, в феврале 2019 года ей выплачена заработная плата в размере 22 754 рубля, в том числе оклад - 10 900 рублей, стимулирующие выплаты - 7 303 рубля, сельские - 4 551 рубль.
Распоряжением главы администрации сельского поселения Войсковоказинский сельсовет Долгоруковского муниципального района ФИО2 <адрес> N-р от ДД.ММ.ГГГГ "Об оплате труда директора МБУК "ПЦКД" с. В-Казинка стимулирующая надбавка ФИО1 была снижена со 120% до 67% должностного оклада на период работы с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. Из текста распоряжения следует, что основанием надбавки являются показатели результативности и эффективности работы истицы, которые были установлены оценочной комиссией, отражены в оценочном листе N и утверждены протоколом.
Установив, что комиссия по оценке работы директора МБУК "Поселенческий центр культуры и отдыха" была создана только ДД.ММ.ГГГГ, оценочный лист N без даты оценки выполнения утверждённых критериев и показателей результативности и эффективности работы истицы в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ подписан одним председателем рабочей комиссии Логачёвым А.И., оценив объяснения представителя ответчика в обоснование указанного обстоятельства, согласно которым на момент издания распоряжения N-р от ДД.ММ.ГГГГ комиссия не была создана, а работа по оценке выполнения утверждённых критериев и показателей результативности и эффективности работы директора МБУК "Поселенческий центр культуры и отдыха" оценивались лично главой сельского поселения Логачёвым А.И., суд первой инстанции признал незаконным и отменил распоряжение администрации сельского поселения Войсковоказинский сельсовет Долгоруковского муниципального района ФИО2 <адрес> N-р от ДД.ММ.ГГГГ "Об оплате труда директора МБУК "ПЦКД" с. В-Казинка и взыскал с администрации сельского поселения Войсковоказинский сельсовет Долгоруковского муниципального района ФИО2 <адрес> в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6646 рублей 27 копеек.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Распоряжением главы сельского поселения Nа-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании её личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71, 73).
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы сельского поселения N-р истица ФИО1 уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74). В качестве основания увольнения указано личное заявление.
Установив, что при увольнении истице не в полном размере была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал в пользу ФИО1 2 603 рубля 86 копеек.
Решение суда в части удовлетворения требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск не обжалуется.
Коль скоро судом установлен факт нарушения трудовых прав истицы в виде незаконного уменьшения стимулирующих выплат, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Отказывая истице в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене распоряжения администрации сельского поселения Войсковоказинский сельсовет Долгоруковского муниципального района ФИО2 <адрес> N-р от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении", о восстановлении на работе в должности директора МБУК "ПЦКД" с. В-<адрес> ФИО2 <адрес>, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих вынужденный характер увольнения по инициативе работодателя, равно как и доказательств необоснованного давления на неё со стороны работодателя. Суд указал на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было подписано ФИО1 лично с указанием даты увольнения, а также на то, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о написании ей заявления об увольнении по собственному желанию в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением и принуждением работодателя.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
Из приведенных выше требований действующего законодательства следует, что наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника. При этом, добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, как одно из юридически значимых обстоятельств по делу, подлежит установлению с учётом совокупности представленных по делу доказательств, к числу которых относится и само заявление работника об увольнении по собственному желанию.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя главы сельского поселения Логачёва А.И. истицей было подано заявление, в котором она просит освободить её от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением условий труда (уменьшение заработной платы, неоплаченная работа в выходные и праздничные дни, давление со стороны руководителя и т.д.) (т. 1 л.д. 72). Именно это заявление явилось основанием издания распоряжения администрации сельского поселения Войсковоказинский сельсовет Долгоруковского муниципального района ФИО2 <адрес> N-р от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по собственному желанию.
Исходя из буквального толкования заявления истицы, причиной, по которой она просит освободить её от занимаемой должности, является ухудшение условий труда, а именно: уменьшение заработной платы, неоплаченная работа в выходные и праздничные дни, давление со стороны руководителя и т.д. Названные ФИО1 обстоятельства, понудившие её написать заявление, не могут свидетельствовать о добровольности волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а потому подлежали проверке судом на соответствие их действительности.
Из материалов дела следует, что соответствующие доказательства, подтверждающие доводы истицы, ФИО1 были представлены.
Так, при рассмотрении данного дела суд признал незаконным и отменил распоряжение администрации сельского поселения Войсковоказинский сельсовет Долгоруковского муниципального района ФИО2 <адрес> N-р от ДД.ММ.ГГГГ "Об оплате труда директора МБУК "ПЦКД" с. В-Казинка и взыскал с администрации сельского поселения Войсковоказинский сельсовет Долгоруковского муниципального района ФИО2 <адрес> в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6646 рублей 27 копеек.
Распоряжением главы сельского поселения Войсковоказинский сельсовет Долгоруковского муниципального района ФИО2 <адрес> (далее - распоряжение главы сельского поселения) N-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за несоблюдение режима работы учреждения культуры, ей объявлено замечание (т. 1 л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы сельского поселения N-р истица привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков предоставления информации и отчёта по заработной плате работников учреждения, ей объявлен выговор (т. 1 л.д. 42).
Как следует из ответа Государственной инспекции труда в ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о незаконности привлечения её к дисциплинарной ответственности указанными выше распоряжениями главы сельского поселения в адрес работодателя выдано предписание об отмене распоряжений N-р от ДД.ММ.ГГГГ и N-р от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ФИО1 имеет двоих детей, младший из которых родился ДД.ММ.ГГГГ. К трудовой деятельности истица приступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть до достижения ребёнком возраста трёх лет - в течение периода, когда она имеет право на отпуск по уходу за ребёнком. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя несколько дней после привлечения её к дисциплинарной ответственности, ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет. В суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции, истица объяснила свой уход в отпуск по уходу за ребенком как вынужденную меру в той ситуации, которая сложилась между работником и работодателем.
Анализ указанных доказательств по делу в их совокупности свидетельствует о том, что между сторонами, как работником и работодателем, в течение двух-трёх месяцев до подачи истицей спорного заявления сложились отношения, свидетельствующие о наличии взаимных претензий друг к другу.
При таких обстоятельствах, а также исходя из буквального толкования текста заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении её от занимаемой должности, где фраза "по собственному желанию" отсутствуют вообще, основания для вывода о наличии у истицы добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию у суда первой инстанции не имелось.
То обстоятельство, что на момент увольнения ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребёнком, никоим образом не подтверждает наличие у неё добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, поскольку причиной ухода в такой отпуск явилась все та же вынужденная мера из-за сложившейся конфликтной ситуации с работодателем.
Иных заявлений об увольнении, при наличии которых можно было бы усмотреть действительную добровольную волю истицы на увольнение по собственному желанию, до момента издания распоряжения главы сельского поселения N-р от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 не поступало.
Суд первой инстанции не дал оценки письменному заявлению истицы, явившемуся основанием её увольнения, как доказательству по делу применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, не привел в определении никаких доводов в обоснование своего вывода относительно содержания текста заявления, не обосновал выводы об отсутствии нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ её заявление на увольнение по собственному желанию отсутствовало и у работодателя не имелось оснований для увольнения ФИО1 по данному основанию, то есть по инициативе работника, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене распоряжения администрации сельского поселения Войсковоказинский сельсовет Долгоруковского муниципального района ФИО2 <адрес> N-р от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении", о восстановлении на работе в должности директора МБУК "ПЦКД" с. В-<адрес> ФИО2 <адрес> подлежит отмене с принятием по делу нового решения в этой части о признании незаконным распоряжения главы сельского поселения Войсковоказинский сельсовет Долгоруковского муниципального района ФИО2 <адрес> N-р от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении".
В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО11 И.Н. подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности директора муниципального бюджетного учреждения культуры "Поселенческий центр культуры и отдыха".
Оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, поскольку истица в момент увольнения находилась в отпуске по уходу за ребёнком, требований таких она не заявляла.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения трудовых прав истцов, судебная коллегия находит обоснованными требования истицы о компенсации морального вреда.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Принимая во внимание уже взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда за нарушение иных трудовых прав истицы в размере 1000 рублей, а также достоверно установленный факт нарушения трудовых прав истицы со стороны ответчика, выразившийся в незаконном увольнении, учитывая длительность нарушения трудовых прав, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в общей сумме 10 000 рублей. Следовательно, решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.
Поскольку исковые требования истицы удовлетворены полностью, то в силу статьи 98 ГПК РФ, с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанной юридической помощи в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, которые подтверждены документально, в полном размере, то есть в сумме 7 700 рублей.
Размер возмещения судебных расходов соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации сельского поселения Войсковоказинский сельсовет Долгоруковского муниципального района ФИО2 <адрес> о признании незаконным и отмене распоряжения администрации сельского поселения Войсковоказинский сельсовет Долгоруковского муниципального района ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об увольнении", о восстановлении на работе и принять в данной части новое решение, которым
признать незаконным распоряжение главы сельского поселения Войсковоказинский сельсовет Долгоруковского муниципального района ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об увольнении".
Восстановить ФИО1 на работе в должности директора муниципального бюджетного учреждения культуры "Поселенческий центр культуры и отдыха" с. В-Казинка с ДД.ММ.ГГГГ.
Данное решение является основанием для внесения записей в трудовую книжку ФИО1.
Решение суда о восстановлении на работе ФИО1 на работе в должности директора муниципального бюджетного учреждения культуры "Поселенческий центр культуры и отдыха" с. В-Казинка подлежит немедленному исполнению.
То же решение суда изменить в части размера взысканных в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и судебных расходов.
Взыскать с администрации сельского поселения Войсковоказинский сельсовет Долгоруковского муниципального района ФИО2 <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
