Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года №33-3113/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-3113/2019
Судья Городилова Д.Д. Дело N 33-3113/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Белослудцева А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2019 года, которым:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Белослудцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Взысканы с Белослудцева А.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 31 мая 2016 года по состоянию на 30 ноября 2018 года в общем размере 451 973,97 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 382 875,85 руб., проценты за пользование кредитом в размере 66 747,15 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу в размере 2 350,97 руб. расходы по уплате государственной пошлины -7 719,74 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - истец, Банк ВТБ (ПАО), банк) обратилось в суд с иском к Белослудцеву А.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 31 мая 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить Белослудцеву А.А. кредит в сумме 400 000 руб., а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 17 % годовых в срок по 31 мая 2021 года, в порядке, предусмотренном данным договором. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако, ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд взыскать с ответчика:
- сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 ноября 2018 года в общем размере 451 973,97 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 382 875,85 руб., проценты за пользование кредитом в размере 66 747,15 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу в размере 2 350,97 руб. расходы по уплате государственной пошлины -7 719,74 руб.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, при подаче иска банк просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Белослудцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Белослудцев А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, о времени и месте слушания дела не был извещен надлежащим образом; при получении кредита, им предоставлены банку сведения о регистрации и постоянном месте жительства; исковое заявление подписано и подано в суд от имени Банка лицом, полномочия которого не подтверждены, поскольку к иску не приложен подлинник доверенности, либо его надлежащим образом заверенная копия; исковое заявление подлежало оставлению без движения, без рассмотрения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Белослудцев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Банк ВТБ (ПАО) явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.
31 мая 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Белослудцевым А.А. (заемщиком) заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил Белослудцеву А.А. кредит в сумме 400 000 руб., путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика (пункт 21 индивидуальных условий), а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 17 % годовых в срок по 31 мая 2021 года.
Кредитный договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах кредитования и Согласии на кредит (индивидуальных условиях), подписанного сторонами.
По условиям данного договора заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами 31 числа каждого месяца в порядке, установленном графиком.
Размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 9 941,03 руб., размер первого платежа составляет 9 941,03 руб., размер последнего платежа- 10 030,85 руб.
Согласно пункту 2.3 Правил кредитования проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).
Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа (пункт 3.1.2 Правил кредитования).
Пунктом 12 кредитного договора (согласия) за ненадлежащее исполнение условий договора стороны установили обязанность заемщика по уплате неустойки (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
В период действия данного договора, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносились в нарушение сроков, недостаточном размере, последний платеж по кредитному договору был произведен Белослудцевым А.А. 30 января 2018 года.
Начиная с февраля 2018 года платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов заемщиком не производятся.
05 сентября 2017 года Банк направил в адрес Белослудцева А.А. письменное уведомление за N от 29 августа 2017 года, которым потребовал досрочно возвратить сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора.
Указанное требование ответчиком исполнено не было.
По состоянию на 30 ноября 2018 года сумма задолженности ответчика составляет 473 132,67 руб., из них: основной долг 382 875,85 руб., проценты - 66 747,15 руб., пени за несвоевременную оплату процентов, по просроченному долгу - 23 509,67 руб. Банком предъявлено требование о взыскании пени в размере 10 % от суммы задолженности по пеням.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 31 мая 2016 года, статьями 309, 310, 314, 319,330, 331, 421,422, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей в соответствии с условиями кредитного договора, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату долга в установленный договором срок и уплате процентов за пользование денежными средствами, банк обоснованно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, с требованиями о досрочном взыскании задолженности.
Суд счел расчет, представленный банком, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, положениям статьи 319 ГК РФ и положил его в основу решения.
Проанализировав положения статей 330 ГК РФ, условия кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени), при этом учитывая, что банком самостоятельно снижена неустойка до 3,65 % годовых, оснований для большего снижения в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел.
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Поскольку в период действия кредитного договора заемщик его условия в части возврата кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнял, допущенная заемщиком просрочка составляет более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.
Уплаченные ответчиком суммы учтены при определении задолженности, сформированной по состоянию на 30 ноября 2018 года.
В силу статьи 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным договором и считается заключенным с момента достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. При этом к передаче суммы денег по кредитному договору приравнивается перечисление денежных средств в безналичном порядке.
Совокупность представленных относимых, допустимых, достоверных доказательств правомерно позволила суду первой инстанции прийти к выводу о заключении кредитного договора между ВТБ 24 (ПАО) и Белослудцевым А.А., все существенные условия договора между сторонами согласованы, что подтверждается подписями сторон.
Кредитный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, принадлежность подписей заемщиком в договоре не оспаривалась. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.
Довод жалобы о том, что банком не подтвержден факт передачи заемщику денежных средств, подлежит отклонению, поскольку факт предоставления Белослудцеву А.А. кредита подтвержден банковским ордером N от 31 мая 2016 года, из которого следует, что 400 000 руб. перечислено на счет Белослудцева А.А. N, открытый для предоставления кредита (пункт 18 Индивидуальных условий договора).
Факт получения кредита, также подтверждается объяснениями ответчика, изложенными в апелляционной жалобе (л.д.60 ).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно вынес решение, ссылаясь только на копии документов представленных истцом, которые не могут служить доказательством по данному делу, являются несостоятельными с силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
По смыслу приведенного положения закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в том случае, если они заверены надлежащим образом и если их соответствие действительности не оспаривается сторонами.
Из материалов дела усматривается, что истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, которые скреплены печатью. Доказательств тому, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Довод жалобы о том, что исковое заявление подписано и подано в суд от имени банка лицом, полномочия которого не подтверждены, поскольку к иску не приложен подлинник доверенности, либо его надлежащим образом заверенная копия, судом не принимается.
Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени Банка ВТБ (ПАО) подписано и подано в суд представителем Брагиной Е.В., полномочия которой подтверждены доверенностью, оформленной с соблюдением требований статей 53, 54 ГПК РФ. Надлежащим образом заверенная копия доверенности на данного представителя, была приложена к исковому заявлению и имеется в материалах дела (часть 4 статьи 131, абзац 4 статьи 132 ГПК РФ).
Довод жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без движения как не соответствующее требованиям статей 131,132 ГПК РФ, судом не может быть принят во внимание.
Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) требованиям статей 131, 132 ГПК РФ соответствует. Основания для оставления без движения поступившего иска, а в последующем- без рассмотрения, не имелось.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ от принятия заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно только на стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.
Ссылка в жалобе на то, что на территории Удмуртской Республики Банк ВТБ (ПАО) не имеет право заниматься банковской деятельностью, поскольку из выписки ЕГРЮЛ не имеет филиалов и представительств, является несостоятельной, так как на территории Удмуртской Республики от имени Банка действуют операционные офисы и их внесение в реестр юридических лиц законодательством не предусмотрено.
Как следует из материалов дела кредитный договор заключен между заемщиком и кредитором - кредитной организацией Банк ВТБ 24 (ПАО). На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09 ноября 2017 года (протокол N от 10 ноября 2017 года) а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года (протокол N от 07 ноября 2017 года) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению как основанный на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащий материалам дела.
Статьей 113 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что ответчик Белослудцев А.А. по данным отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР значится зарегистрированным по адресу: <адрес> (л.д.46). Данный адрес как место своего проживания обозначен заемщиком и при заключении кредитного договора.
Именно по этому адресу Белослудцев А.А. неоднократно извещался о времени и месте проведения судебных заседаний (на 18 февраля 2019 года, 19 февраля 2019 года) судебными извещениями, которые направлялись заказными письмами с уведомлением о вручении. Одновременно судом первой инстанции направлялась копия искового заявления с приложенными документами. Однако ввиду неявки адресата на почту за получением почтовых отправлений, конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Порядок доставки заказного почтового отправления разряда "Судебное", определенный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п, оператором почтовой связи соблюдены.
О перемене адреса места жительства Белослудцев А.А. не уведомлял, о направлении корреспонденции по иному адресу, отличному от места регистрации, не просил.
Таким образом, требования статьи 113 ГПК РФ об обязательном извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом были выполнены.
С учетом того, что риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, неявка такого лица на почту за получением заказной судебной корреспонденции не может быть признана уважительной причиной неявки его в суд, и в последующем невозможности представления своих возражений относительно доводов иска и реализации им иных предусмотренных ГПК РФ процессуальных прав.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Белослудцева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Н.В. Матушкина
Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка