Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3113/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-3113/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.
при секретаре Павловской А.О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Старжинского А.О. на заочное решение Кировского районного суда г.Астрахани от 24 июня 2019 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Илларионову М.В., Старжинскому А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО "Совкомбанк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Илларионову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 8 августа 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Илларионовым М.В. заключен кредитный договор на сумму 508632 руб. 39 коп. под 19,2 % годовых со сроком возврата кредита - 8 августа 2023 года.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска. С 8 августа 2018 года собственником автомобиля являлся Илларионов М.В.
Впоследствии Илларионов М.В. произвел отчуждение указанного автомобиля Старжинскому А.О., в связи с чем, последний 4 июня 2019 года привлечён к участию в деле в качестве ответчика.
Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.
Банк просил суд взыскать с Илларионова М.В. задолженность по кредитному договору в сумме 527978 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 14479 руб. 79 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель ПАО "Совкомбанк", Илларионов М.В., Старжинский А.О. в судебном заседании участия не принимали.
Заочным решением Кировского районного суда г.Астрахани от 24 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Старжинский А.О. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что на момент приобретения автомобиля не знал о нахождении транспортного средства в залоге, в связи с чем, является добросовестным приобретателем.
Представитель ПАО "Совкомбанк", Илларионов М.В., Старжинский А.О. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела суду не представили, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 8 августа 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Илларионовым М.В. заключен кредитный договор на сумму 508 632 руб. 39 коп. под 19,2 % годовых, со сроком возврата кредита 8 августа 2023 года. Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет 527 978 руб. 63 коп., из которой просроченная ссуда - 482481 руб. 07 коп., просроченные проценты - 26250 руб. 34 коп., проценты по просроченной ссуде - 394 руб. 35 коп., неустойка по ссудному договору - 18303 руб. 36 коп., неустойка на просроченную ссуду - 400 руб. 51 коп., комиссия за ведение карточных счетов - 149 руб.
Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере заёмщиком не представлено.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Илларионова М.В. задолженность по кредитному договору в указанной сумме.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) /часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска. С 8 августа 2018 года собственником автомобиля являлся Илларионов М.В.
Согласно Общим условиям договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с которыми Илларионов М.В. ознакомлен, согласен и обязался неукоснительно соблюдать /п.14 кредитного договора, л.д.35/, право залога у банка возникает с момента возникновения у заемщика права на транспортное средство согласно договора купли-продажи транспортного средства. Распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ, иное возможно только с согласия банка (залогодержателя)/л.д.24/.
Илларионов М.В. в нарушение условий договора произвел отчуждение указанного автомобиля Старжинскому А.О. Согласно ответу МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 27 мая 2019 года, автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с 10 апреля 2019 года зарегистрирован за Старжинским А.О. /л.д.61-62/. Из реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества следует, что залог автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, зарегистрирован банком 10 августа 2018 года /л.д.18-19/. Проявив всю степень осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля 9 апреля 2019 года, Старжинский А.О. имел возможность исключить риск, связанный с приобретением имущества, находящегося в залоге.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов /ст.350 Гражданского кодекса РФ/.
Утверждения апелляционной жалобы Старжинского А.О. о необоснованности выводов суда об обращении взыскания на заложенное имущество противоречат установленным по делу обстоятельствам и не подлежат удовлетворению по приведенным выше основаниям.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
заочное решение Кировского районного суда г.Астрахани от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старжинского А.О. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
