Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3113/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-3113/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Писарева И.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 29.04.2019 года по делу по иску ООО "СК "Согласие" к Писареву Илье Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 28.12.2016 года на автодороге "М2 Крым" произошло столкновение автомобилей "Mercedes-Benz 22360С", государственный регистрационный знак N управлением Казакова В.Е., и "Toyota", государственный регистрационный знак N под управлением Писарева И.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Писаревым И.В. Правил дорожного движения, автомобилю "Mercedes-Benz 22360С" были причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль в соответствии с договором КАСКО (полис серия N от 25.09.2015 года) застрахован в ООО "СК "Согласие", указанный страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 1 810 821 руб. Годные остатки автомобиля "Mercedes-Benz 22360С" были проданы по цене 931 500 руб. Гражданская ответственность Писарева И.В. в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое возместило ООО "СК "Согласие" убытки в размере 400 000 руб. ООО "СК "Согласие" просило суд взыскать в свою пользу с Писарева И.В. в возмещение ущерба в порядке суброгации 479 321 руб. из расчета (1 810 821 руб. - 400 000 руб. (страховое возмещение ОСАГО) - 931 500 руб.(стоимость годных остатков), а также судебные расходы.
Представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Бондаренко М.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Писарева И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.
Казаков В.Е., Писарев В.Н., представители СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Автолюкс", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 29.04.2019 года в пользу ООО "СК "Согласие" с Писарева И.В. в порядке суброгации взыскано 479 321 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 7 993 руб.
В апелляционной жалобе Писарев И.В. просит отменить указанного решение суда от 29.04.2019 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2016 года на автодороге "М2 Крым" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Mercedes-Benz22360С", государственный регистрационный знак N под управлением Казакова В.Е., и "Toyota", государственный регистрационный знак N, под управлением Писарева И.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Писаревым И.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, автомобилю "Mercedes-Benz 22360С" были причинены механические повреждения.
Автомобиль "Mercedes-Benz 22360С" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "СК "Согласие" в соответствии с договором КАСКО (полис серия N N от 25.09.2015 года).
Из материалов дела следует, что ООО "СК "Согласие" признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и урегулировало убыток на условиях конструктивной гибели автомобиля, выплатив страхователю страховое возмещение в размере 1 810 821 руб.
Судом также установлено, что годные остатки автомобиля "Mercedes-Benz 22360С" были проданы за 931 500 руб., что подтверждено договором купли-продажи N 11538/17 от 6.02.2018 года.
Гражданская ответственность Писарева И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило ООО "СК "Согласие" убытки в размере 400 000 руб.
При разрешении спорных правоотношений судом первой инстанции было учтено, что согласно ремонту-калькуляции N11538/17А от 18.02.2017 года ООО "Автолюкс" стоимость ремонта автомобиля "Mercedes-Benz 22360С" составила 1 424 107 руб.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом калькуляции N11538/17А от 18.02.2017 года в размере 1 424 107 руб. превышает 70% страховой суммы, то имеются основания для урегулирования страхового случая в соответствии с п.11.1.6 и п.11.1.7 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" в редакции от 27.04.2016 года (конструктивная гибель).
Для проверки доводов относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz 22360С" судом первой инстанции была назначена дополнительная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Тульская Независимая Оценка".
Из заключения эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N922/19 от 7.10.2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz 22360С" без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен по Тульской области на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 416 000 руб.
Заключение эксперта, составленное в соответствии с требованиями действующего законодательства, судебная коллегия признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Фактически заключением эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N922/19 от 7.10.2019 года подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (установленная данной экспертизой, а также вышеуказанной калькуляцией) превышает 70% страховой суммы.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Писарева И.В. в пользу ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 479 321 руб. (1 810 821 руб. (сумма страхового возмещения) - 400 000 руб. (сумма страхового возмещения по ОСАГО, полученная от СПАО "РЕСО-Гарантия") - 931 500 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства).
При этом судом первой инстанции было учтено, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, которые могли-бы бесспорно свидетельствовать о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 70% страховой суммы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения подлежали разрешению с учетом требований Закона об ОСАГО, а сумма ущерба должна быть рассчитана судом с учетом рыночной стоимости автомобиля (1 558 000 руб.) являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях действующего законодательства и противоречат положения ст. 965 ГК РФ.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 29.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Писарева И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
