Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 декабря 2019 года №33-3113/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-3113/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Вениченко О.В., Петровой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска к Андросову Илье Владимировичу о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя ответчика Котова К.В., возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (далее - ДАГН г.Саяногорска) обратился в суд с иском к Андросову И.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неоднократно уточняя исковые требования (л.д. 25, 40), просил взыскать с ответчика задолженность в размере 360 887 руб. 71 коп., из которых 226 782 руб. 03 коп. основная задолженность по арендной плате и 134 105 руб. 68 коп. пеня. Требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Андросову И.В. принадлежит на праве собственности нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Андросов И.В. надлежащим образом не оформил документы на право пользования земельным участком под гаражом и не производил оплату за пользование земельным участком.
Участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель истца по доверенности Брынза Н.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Заочным решением суда от 02.09.2019 (л.д. 46-48) исковые требования ДАГН г.Саяногорска удовлетворены.
С решением не согласился ответчик, просил его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 53).
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, истец, выражая согласие с решением суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (л.д. 61-62).
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Андросова И.В. адвокат Котов К.В. просил отказать в удовлетворении требований ДАГН г.Саяногорска. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Из материалов дела следует, что между ДАГН г.Саяногорска и предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор N аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N для эксплуатации пункта технического осмотра автотранспорта. Согласно п. 1.3 договора на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий арендатору на праве собственности на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).
В силу п.4.1 договора срок его действия установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 срок действия названного выше договора аренды земельного участка продлён на тех же условиях на неопределённый срок, о чём свидетельствует письмо от ДД.ММ.ГГГГ N, направленное ДАГН г.Саяногорска на имя Андросова В.В.
Подпунктом 5 п.1 ст.1 ЗК РФ определён правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ, п.2 ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Андросовым И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и договором дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из п.3 которого следует, что названный гараж находится на земельном участке с кадастровым N. В связи с этим в силу вышеназванных правовых норм к ответчику с момента государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости перешли права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах и учитывая, отсутствие доказательств заключения договора аренды на земельный участок меньшей площади, является несостоятельным довод представителя ответчика о том, что арендная плата подлежит исчислению исходя из площади объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.
Аннулирование сведений в ЕГРН в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым N, которые как видно из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ N, носили временный характер, вопреки доводам представителя ответчика не свидетельствует об отсутствии пользования Андросовым И.В. земельным участком и не является основанием для освобождения его от платы за пользование землёй.
В силу п.3.3 договора аренды размер арендной платы изменяется в соответствии с действующим законодательством без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор. При этом арендная плата считается изменённой с момента вступления в силу нормативного акта о плате за пользование земельным участком.
Задолженность ДАГН г.Саяногорска рассчитана исходя из формулы, установленной постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия", с применением коэффициента вида разрешённого использования (7,18%), утверждённого решением Совета депутатов муниципального образования г.Саяногорск от 24.09.2015 N 46 "Об утверждении коэффициентов видов разрешенного использования (Кв) для исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, относящиеся к категории земель населенных пунктов и расположенные на территории муниципального образования город Саяногорск", и исходя из кадастровой стоимости (1 712 121 руб. 60 коп. в 2016 году, 1 076 457 руб. 60 коп. в 2017-2018 годах), определённой на основании приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" и приказа Минимущества Республики Хакасия от 14.11.2016 N 020-153-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Республики Хакасия". Расчёт судебной коллегией проверен.
Ссылка представителя ответчика Котова К.В. на то, что Андросов И.В. не использует объект недвижимости на спорном земельном участке в предпринимательской деятельности не может повлиять на исчисление арендной платы, поскольку из буквального толкования постановления Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05 коэффициент для определения размера годовой арендной платы за земельный участок зависит от вида разрешённого использования и категории земельного участка с учётом экономического обоснования, а не от деятельности, которая ведётся на данном земельном участке.
Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выписки к нему от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что категория спорного земельного участка "земли населённых пунктов", разрешённое использование земельного участка: "для эксплуатации пункта технического осмотра транспорта". Вышеназванным решением Совета депутатов муниципального образования г.Саяногорск от 24.09.2015 N 46 для объектов придорожного сервиса, в том числе для мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, установлен коэффициент 7,18%.
Доказательств изменения вида разрешённого использования земельного участка истцом не представлено.
Исходя из вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 226 782 руб. 03 коп. (из которой 70 608 руб. 70 коп. задолженность за 2016 год + 77 078 руб. 48 коп. за 2017 год + 79 094 руб. 85 коп. за 2018 год).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.5 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при нарушении срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Пеня за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 134 105 руб. 68 коп.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
Из разъяснений, изложенных в п.75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установленный в договоре аренды земельного участка размер пени 0,1% в день значительно превышает ключевую ставку Банка России за аналогичный период. При указанных обстоятельствах, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 70 000 руб.
ДАГН г.Саяногорска при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с Андросова И.В. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 167 руб.
Поскольку судом первой инстанции при принятии решения допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, а именно рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, то заочное решение Саяногорского городского суда от 02.09.2019 подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Андросова И.В. задолженности по оплате за пользование земельным участком в размере 226 782 руб. 03 коп., пени в размере 70 000 руб., а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 167 руб.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Саяногорского городского суда от 02 сентября 2019 года по настоящему делу отменить, принять новое.
Исковые требования департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска удовлетворить частично.
Взыскать с Андросова Ильи Владимировича в пользу департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (<данные изъяты>) задолженность по оплате за пользование земельным участком в размере 226 782 (двести двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 03 копейки, пени в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Андросова Ильи Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 167 (шесть тысяч сто шестьдесят семь) рублей.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи: О.В. Вениченко
Т.Л. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка